İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/571 K.2024/847

İlk Derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili tarafından ... Ticaret Limited Şirketi ve Sosyal Güvenlik Kurumu hasım gösterilerek Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2023/160 esas sayılı dosyası ile tespit davası açıldığını, ... Ticaret Limited Şirketi'nin 01/12/2022 tarihinde tescil edilerek kapatıldığını, bu nedenle ihya davası açmaları için kendilerine süre verildiğini, ...

Ticaret Limited Şirketi'nin 28/06/2019 tarihi itibariyle tasfiyeye girmesi nedeniyle davanın kabulü ile ... Ticaret Limited Şirketi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkilinin TTK M.32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği M.34 hükmü çerçevesinde işlem yaptığını, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK M.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin davanın açılmasına sebep olmadığını, bu nedenle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müvekkili müdürlük yönünden davanın reddini, mahkeme aksi kanaatte ise müvekkili aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesini talep etmiştir.

Davalı ...'ya dava dilekçesi ve tensip zaptının usulüne uygun olarak tebliğ edilmesine rağmen davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı, katıldığı 24/01/2024 tarihli duruşmada şirket sahibinin talebi üzerine tasfiye memuru olduğunu, dava kabul edilecek ise tasfiye memuru olmak istemediğini, duruşma salonunda şirketin sahibi ...' nun da hazır olduğunu, kendisinin bu konuda beyanının alınmasını istediğini bildirdiği anlaşılmıştır.

Duruşma salonunda hazır bulunduğu anlaşılan ...'nun ihyası talep edilen şirketin münferit imza yetkilisi olduğu, şirketin sicil kayıtlarının incelenmesinden anlaşılmakla yerel mahkemece beyanının alındığı, ...' nun, ihyası talep edilen şirketin tek ortağı ve yetkilisi olduğunu, davanın kabulüne karar verilmesi durumunda kendisinin tasfiye memuru olarak atanmasını kabul ettiğini imzalı beyanıyla bildirmiş olduğu anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 24/01/2024 tarih ve 2023/782 Esas - 2024/51 Karar sayılı kararı ile; " Dava, hukuki niteliği itibari ile TTK 547 maddesine dayalı olarak açılan şirketin ek tasfiye işlemleri için ihyası istemine ilişkindir.

TTK 547 maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar şirket merkezinin bulunduğu yerdeki Asliye Ticaret Mahkemesinden bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir."hükmü düzenlenmiştir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla mahkememizin 24/01/2024 günlü ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, uyuşmazlık noktaları belirlenerek tahkikat aşamasına geçilmiştir.

İhyası istenilen şirkete ait sicil kaydı getirtilmiş, şirketin tasfiye sonucu 01/12/2022 tarihi itibariyle sicilden terkin olduğu, tasfiye memurunun davalı ... olduğu anlaşılmıştır.

Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2023/160 esas sayılı dosyasının UYAP üzerinden gönderildiği, davacı tarafından ihyası istenilen şirket ve SGK aleyhine hizmet tespiti ve sigorta primlerinin işveren tarafından yatırılması talepli olarak dava açıldığı, bu dosyada davacı vekiline 26/10/2023 tarihli duruşmada ihya davası açmak üzere süre verildiği görülmüştür.

Yapılan yargılama, toplanan deliller uyarınca davacının bu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu, sicilden terkin edilen şirketin Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2023/160 esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK 547.

Maddesi uyarınca geçici olarak ihyası ve ek tasfiyesinin gerektiği, davacının talebinin TTK 547 maddesi koşullarını taşıdığı görülmekle davanın kabulüne, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan ... Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2023/160 esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK 547.

Maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, şirketin ticaret siciline tesciline, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere mahkememizce önceki tasfiye memurundan farklı olarak re'sen tasfiye memuru olarak ...'nun atanmasına, kararın ticaret sicilinde tescil ve ilanına, karar verilmiş, davalı ...

Sicil Müdürlüğü dosyada yasal hasım durumunda olup ve dava açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmayarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. " gerekçeleri ile; " 1-DAVANIN KABULÜNE, İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün ... sicil numarasında kayıtlı iken tasfiye sonucu terkin olan ... Ticaret Limited Şirketi'nin Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2023/160 esas sayılı dosyasında yürütülen yargılama işlemleriyle sınırlı olmak üzere TTK 547.

Maddesi uyarınca geçici olarak ihyasına, Şirketin ticaret siciline TESCİLİNE, Ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere mahkememizce re'sen tasfiye memuru olarak ...'nun atanmasına, Kararın ticaret sicilinde TESCİL VE İLANINA, ... " karar verilmiş ve verilen karara karşı, davalı ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle. Yıllar önce kapanışı yapılan ... Tic. Ltd.

Şti.' nin tasfiyesi için görevlendirilmiş tasfiye memuru olduğunu, İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde davacı tarafından açılan ihya davasında şirketin geçici olarak ihyasına karar verildiğini ve 157.75 TL harcın, 269,85 TL peşin harcın 599,25 TL yargılama giderinin ve 17.900,00 TL vekalet ücretinin kendisinden tahsiline hükmedildiğini, Tasfiye memuru olarak görevinin sadece şirket tasfiyesine yönelik işlemlerin ifasından ibaret olduğunu, davacının menfaatleri gereği Ankara 5. İş Mahkemesi'nde açtığı 2023/160 Esas sayılı davanın sadece kendisini ilgilendireceğini, ...

Ltd.

Şti.' nin tasfiyesi sırasında mevcut dahi olmayan davacı alacaklarının bilahare talep edilmesi halinde şirketin ihyası davasında muhatap tutulmasının tamamen usule yönelik şekli bir tamamlama işlemi olduğunu, kendisinin masraf ve ücretlerle yükümlü olmasının ancak bu davanın açılmasına sebebiyet vermesi halinde mümkün olduğunu, yoksa davacının emekliliği halinde elde edeceği kazanımların kedisini asla ilgilendirmediğini, ihya davası sonucu verilen hükmün Ankara 5. İş Mahkemesi' nde açılan davanın tamamlanmasını sağlayacak nitelikte nizasız bir kaza işlemi olduğunu,

Açıklanan nedenlerle aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmesinin yasal olarak mümkün olmayıp kararın bu nedenle kaldırılması gerektiğini beyanla. Açıklanan nedenlerle İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin usul ve yasaya aykırı 2023/782 Esas - 2024/51 Karar sayılı ve 24/01/2024 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava. 6102 sayılı TTK nın 643 maddesi delaleti ile aynı yasanın 547.maddesine dayalı olarak açılan şirketin ihyası talebine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, verilen karara karşı davalı ... tarafından aleyhine harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesi ile istinaf başvurusunda bulunulmuştur. Somut uyuşmazlıkta; ihyasına karar verilen Tasfiye Halinde ...

Ticaret Limited Şirketi'nin 28/06/2019 tarihinde tasfiye sürecine girdiği, alacaklılara çağrı ilanının ticaret sicil gazetesinde yayımlandığı, tasfiyenin 21/11/2022 tarihinde sonlanmasına ve 01/12/2022 tarihinde tescil edilerek terkinine karar verildiği, davacı tarafından Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2023/160 Esas sayılı dosyasında dava konusu şirket ve SGK aleyhine hizmet tespiti ve sigorta primlerinin işveren tarafından yatırılması talepli olarak açılan davada taraf teşkilinin sağlanması amacıyla davacıya şirketin ihyası davası açılması için süre verilmesi üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı tarafından Ankara 5. İş Mahkemesi'nin 2023/160 Esas sayılı dosyasında açılan hizmet tespiti ve sigorta primlerinin işveren tarafından yatırılması talepli davanın dava tarihi 08/05/2023 olup, ihyasına karar verilen şirketin tasfiyesinin tamamlanıp terkinine karar verildiği tarihten sonradır.

Bu durumda derdest bir hizmet tespiti davası bulunmadığı dönemde tasfiyeyi sonlandıran şirketin tasfiye memuru ...'nın işbu ihya davasının açılmasına sebep olduğundan bahsedilemeyeceği, mahkemece bu husus nazara alınarak tasfiye memuru aleyhine harç, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken aksi yönde karar verilmesi isabetli olmamış ve davalı ...'nın bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; davalı ...'nın istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılması gerekmediğinden Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

2-Alınması gerekli 427,60 TL harçtan davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 269,85 TL harcın mahsubu ile bakiye 157,75 TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 3-Davacı tarafından sarf edilen harç ve yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Dairemiz karar gerekçesi ve davalı ... Sicil Müdürlüğü yasal hasım konumunda olduğundan, davalılar aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına, 5-Davalılar tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı ... tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde davalıya iadesine, 8-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 165,00 TL dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gidiş- dönüş gideri olmak üzere toplam 1.334,40 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalı ...' ya verilmesine,

9-Kullanılmayan gider avansı bulunması halinde karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki haftalık yasal süre içerisinde Yargıtay temyiz yasa yolu açık olmak üzere 16/05/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.