İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi E.2024/574 K.2024/1103

Muğla Asliye Ticaret Mahkemesinin 12.02.2024 tarih 2024/36 D.İş 2024/36 D.İş Karar sayılı kararın Dairemizce incelenmesi ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, üye ... tarafından düzenlenen rapor dinlenip ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

TALEP

İhtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekili, davalı ... ile müvekkilleri arasında 03/01/2019 tarihli hisse devir sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkillerinin edimlerini ifa ettiğini, ancak davalı ...'nun edimlerini kısmen ifa ettiğini, bunun üzerine davalı ... ile müvekkillerinin ek sözleşmeler imzaladıklarını, 2. ek sözleşmenin 3. maddesi uyarınca hisse devir bedeli bakiyesi olarak kalan ve davalı şirket tarafından yapılacak 4 adet dairenin en geç 30/11/2023 tarihine kadar müvekkillerine devrini kabul ve taahhüt ettiğini,

8. madde uyarınca sözleşmeye uygun olarak taşınmaz devirleri gerçekleştirilmeyip bedellerinin ödenmesi halinde garantör ...

Şti.'nin sorumluluk miktarının 20.000.000,00 TL olarak kabul edildiğini, 2. ek sözleşmenin 3. maddesi uyarınca, davalılar tarafından en geç 30/11/2023 tarihine kadar 4 adet dairenin devir ve teslimi ana sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirilmediği taktirde, taşınmazların mevkii, özellikleri ve m²'si esas alınarak müvekkilleri tarafından belirlenecek en az üç SPK lisanslı uzmandan alınan değerleme raporları ile dairelerin tespit edilen değerlerinin ortalamasının, bakiye hisse devir bedeli olan 16.000.000,00-TL'den fazla olması halinde,

davalıların oluşan fark değerleme bedelini bildirimden itibaren 5 gün içerisinde müvekkillerine eşit miktarda ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, SPK lisanslı uzmanlardan sözleşme ile kararlaştırıldığı gibi değerleme raporları alındığını, üç tespitin aritmetik ortalama değerinin 87.900.000,00 TL olduğunu, bu durumda tespit edilen değer ile bakiye hisse devir bedeli olan 16.000.000,00-TL arasındaki fark bedelin 71.900.000,00-TL olduğunu, davalılara 01/12/2023 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak herhangi bir itirazları olmadığı gibi ödeme de yapılmadığını, iddia ederek,

teminat aranmaksızın, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalılardan alacağın teminatı ve infazını sağlamak bakımından ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalıların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki (bankalar) hak ve alacaklarının şimdilik 35.000.000,00 TL kadarının (... Ltd. Şti.'nin 20.000.000,00-TL ile sınırlı olmak üzere) ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

Mahkemece, ihtiyati haciz talep eden tarafça, alacağın dayanağı olarak 03/01/2019 tarihli hisse devir sözleşmesi, 03/01/2019 tarihli hisse devir sözleşmesi'ne ek sözleşme, 03/01/2019 tarihli hisse devir sözleşmesi'ne 2. ek sözleşme, 01/12/2023 tarihli ihtarname, tebliğ mazbataları, SPK Değerleme Raporları sonuç bölümlerine dair her türlü delile dayandığı, 2004 sayılı İİK'nun 257. maddesine göre, davacıların alacaklı olup olmadığı, alacaklı iseler alacağın muaccel olup olmadığı ve miktarı ile ilgili 2004 sayılı İİK'nun 257. vd. maddeleri gereğince talep eden yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Karara karşı ihtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF NEDENLERİ

İhtiyati haciz talep eden (alacaklılar) vekili, gelinen aşamada müvekkillerinin davalı/borçlulardan bakiye hisse devir bedeli olan 16.000.000,00 TL alacaklarının bulunduğunu, bu alacak yönünden Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2023/68 D.

İş, 2023/68 K. sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını, kararın Marmaris 2. İcra Müdürlüğü'nün 2023/5355 Esas sayılı dosyası ile infazına geçildiğini, takip işlemlerine geçilmiş ise de 03/01/2019 tarihli "Hisse Devir Sözleşmesi"ne 2. ek sözleşme'nin 3. maddesi uyarınca, davalılar tarafından en geç 30/11/2023 tarihine kadar 4 adet dairenin devir ve teslimi ana sözleşmeye uygun şekilde gerçekleştirilmediği taktirde, taşınmazların mevkii, özellikleri ve m²'si esas alınarak müvekkilleri tarafından belirlenecek en az üç SPK lisanslı uzmandan alınan değerleme raporları ile dairelerin tespit edilen değerlerinin ortalamasının,

bakiye hisse devir bedeli olan 16.000.000,00-TL'den fazla olması halinde, davalıların oluşan fark değerleme bedelini bildirimden itibaren 5 gün içerisinde müvekkillerine eşit miktarda ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, yani taşınmazların değeri 16.000.000,00 TL'yi aşacak olursa, davalılar aşan kısmı müvekkillere ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt ettiklerini, alınan SPK değerleme raporlarındaki üç tespitin aritmetik ortalama değerinin 87.900.000,00-TL olduğunu, tespit edilen değer ile bakiye hisse devir bedeli olan 16.000.000,00-TL arasındaki fark bedelin 71.900.000,00-TL olduğunu,

2. Ek sözleşmenin 3. maddesi gereğince bildirimden itibaren 5 gün içerisinde müvekkillerine eşit miktarda ödemeyi kabul ve taahhüt ettiklerini, davalı/borçlulara SPK değerleme raporları ekli olarak 01/12/2023 tarihli ihtarname gönderildiğini, ancak ödeme yapılmadığını istinaf nedenleri olarak ileri sürmekle kararın kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkin olup ilk derece mahkemesince yazılı gerekçeyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf incelemesi, istinafa başvuran tarafın istinaf başvuru dilekçesinde bildirdiği sebeplerle ve kamu düzeniyle sınırlı olarak yapılmıştır.

İİK'nın 257/1. maddesi gereğince rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nın 258/1 maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat yeterlidir. İİK'nın 265. maddesinde de ihtiyati hacze itiraz sebepleri tahdidi olarak belirtilmiş olup bunlar; ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, dava, taraflar arasında hisse devrine ilişkin olarak düzenlenen asıl ve ek sözleşmeler kapsamında tazminat istemine ilişkin olup, talep tarihi itibariyle İİK'nın 258/1. maddesi gereğince ihtiyati haciz talebinin kabulünü gerektirecek mahiyette yaklaşık ispat şartlarının oluşmadığı anlaşılmakla, ilk derece mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu durumda, istinaf kanun yoluna başvuranın dilekçesinde yer verdiği itirazların açıklanan gerekçe ışığında yerinde olmamasına, kararda kamu düzenine ilişkin bir aykırılık bulunmamasına, kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olmasına göre, duruşma açılmasına gerek görülmeyerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.