İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/901 K.2024/1379

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 05/03/2024 tarih ve 2022/443 Esas - 2024/159 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulduğu ve dosyanın istinaf incelemesi için Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili Av. ... elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden Dairemiz'e sunmuş olduğu 05/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile; alacak davasına konu müvekkil banka alacağının, davalılar ile akdedilen 29.08.2024 tarihli borç tasfiye protokolüne istinaden müvekkil bankaya ödendiğini, akdedilen sulh protokolü uyarınca davalılardan alacakları kalmadığından huzurdaki davanın konusuz kaldığını, bu nedenle ödeme sebebiyle konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davanın açılmasına davalıların sebebiyet vermiş olması nedeni ile yargılama giderleri,

vekalet ücreti ve arabuluculuk ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar vekili Av. ... elektronik imza ile imzalayarak UYAP sistemi üzerinden Dairemiz'e sunmuş olduğu 11/09/2024 tarihli beyan dilekçesi ile. Davacı tarafından sunulan ve taraflar arasında akdedilen Sulh Protokolüne bir diyecekleri olmadığını, sulh doğrultusunda karar verilmesini talep etmiştir.

Karar verildikten sonra istinaf incelemesi aşamasında taraflar arasında sulh protokolü düzenlendiği ve davacının dava konusu alacağını tahsil ettiği, bu sebeple istinaf incelemesine konu alacak davasının konusuz kaldığı anlaşılmakla.

İlk Derece Mahkemesi kararının HMK'nın 353/1-b2 maddesi uyarınca kaldırılmasına, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının konusuz kalan istinaf başvurusu hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

3-Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL peşin harcın davacı tarafından yatırılan 67.605,02 TL harçtan mahsubu ile 67.177,42 TL bakiye harcın talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 4-Sulh protokolü uyarınca davacı lehine yargılama gideri ve vekalet ücreti taktirine yer olmadığına 5-Sulh protokolü uyarınca yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına,

6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalılardan tahsiline, buna ilişkin harç tahsil müzekkeresi yazılmasına, 7-Taraflar arasında akdedilen Borç Tasfiye Sözleşmesinin 5.2 maddesi uyarınca davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, 8-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde kararın kesinleşmesine müteakiben avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

9-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davacı tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, istinaf karar harcının talep halinde ve karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, 10-Sulh protokolü uyarınca istinaf giderlerinin sarf eden davacı üzerinde bırakılmasına, 11-Bakiye gider avansı bulunduğu takdirde kararın kesinleşmesine müteakiben avansı yatıran ilgili tarafa iadesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361/1. maddesi gereğince kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 19/09/2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.