İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2024/989 K.2024/1133

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dilekçesinde özetle; ... ile borçlular arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, ...'un üzerine düşen bütün yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen borçlu tarafların kredi borçlarını zamanında ödemediğini, akabinden ...'un kredi sözleşmesinden doğan bütün alacaklarını müvekkili ...a devrettiğini, borçluların talebi üzerine kredi sözleşmesinin bir çok kez revize edildiğini, müvekkilinin tüm çabayı gösterdiğini ancak alacaklarını tahsil edemediğini, müvekkilinin iş bu ihtiyati haciz talebi ile açacağı hukuk davasında hükmedilecek olan tazminatın tahsilini güvence altına almayı amaçladığını beyan ederek ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 20/03/2024 Tarih ve 2024/326 D.İş Esas - 2024/455 D.İş Karar sayılı kararında;''....Tüm bu yasal nedenler ile belirtilen ilkeler kapsamında somut olay değerlendirildiğinde; ihtiyati haciz isteyen tarafın talebe konu kredi sözleşmesini, ihtarnameyi ve kefalete ilişkin belgeleri dosyaya sunduğu, ihtarname ile borç muaccel kabul edilebilse de; kefillerin kefaletlerine ilişkin sunulan tercüme evraklarının yeterli olmadığı, evrak asıllarının dosyaya sunulmadığı, ihtiyati haciz şartlarının oluştuğuna dair elverişli delil ibrazında bulunulmadığı, istemde İİK 257 ve devamı madde hükümlerinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği,

alacağın varlığının ve talep edilebilme koşullarının yargılamayı gerektirdiği sonucuna varılmış, ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir."gerekçesi ile, 1-İhtiyati haciz talebinin REDDİNE,2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA,3-İhtiyati haciz isteyenin yaptığı masrafların kendi üzerinde BIRAKILMASINA,'' karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ret kararının kaldırılarak ihtiyati hacze karar verilmesi veya dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri gönderilmesini talep ederek, Uyuşmazlığın, ... (...) ...

Holding'e verdiği 80 milyon Amerikan Doları tutarındaki kredinin Borçlular tarafından geri ödenmemesinden kaynaklandığını, ...'nin 21 Mayıs 2008 tarihinde SNR Holding'e tahsis ettiği kredinin, ..., ..., ... ve ... tarafından müteselsil kefalet sözleşmeleri ile garanti edildiğini, ...'nin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak borçluların borçlarını ödemediğini, Süreç içerisinde ...'nin, kredi sözleşmesi ve garanti sözleşmelerinden doğan alacaklarının tamamını müvekkile devrettiğini ve bu nedenle hukuki ilişkinin taraflarının müvekkili ve borçlular olduğunu, müvekkilinin alacağı 2020 yılında devraldığını,

ancak borçluların hiçbir ödeme yapmadığını ve bu nedenle müvekkilinin alacağını dava yoluyla tahsil etmekten başka çaresi kalmadığını, bu doğrultuda İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde ihtiyati haciz başvurusunda bulunduklarını ve bu başvuruda kredi sözleşmesi ile garanti sözleşmesinden doğan alacaklarının muaccel olduğunu ve rehin ile teminat altına alınmadığını ancak İlk Derece Mahkemesi'nin, ihtiyati haciz taleplerini reddettiğini, istinaf konusu kararda, İlk Derece Mahkemesi'nin müvekkilinin alacağının muaccel olduğunu kabul ettiği,

ancak kefalet sözleşmelerine ilişkin sunulan kısmi tercümelerin yetersiz olduğunu ve evrak asıllarının dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz başvurusunu reddettiğini,İlk Derece Mahkemesi'nin kefalet sözleşmelerinin kısmi tercümelerinin yetersiz olduğu yönündeki argümanının hatalı olduğunu, müvekkil tarafından şahsi müteselsil kefillere ilişkin tercümenin kısmi tercüme olmadığını ve ... müteselsil kefalet sözleşmesinin dosyaya sunulan kısmi tercümelerinin yaklaşık ispat için yeterli olduğunu, ayrıca, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin benzer bir olayda verdiği kararda,

belge asıllarının sunulmamasının ihtiyati haciz talebinin reddini gerektirmediğini beyan ettiğini, İlk Derece Mahkemesi'nin belge asıllarının sunulmaması nedeniyle ihtiyati haciz talebini reddetmesinin hatalı olduğunu, doktrin ve Yargıtay kararlarına göre ihtiyati haciz başvurusunda belge asıllarının sunulmasının şart olmadığını, alacaklının yazılı delil başlangıcı göstermesinin yeterli olduğunu, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi'nin somut olay ile neredeyse birebir aynı bir olayda belge asıllarının sunulmasının gerekli olmadığını belirttiğini ve ihtiyati hacze karar verdiğini beyanla, ilk derece mahkemesinin kararının hatalı olduğunu,

kararın kaldırarak ihtiyati hacze karar vermesi gerektiğini, ayrıca ilk derece mahkemesinin belge asıllarını istemesinin doğru olduğu kanaatine varılması halinde, belge orijinallerinin sunulması için müvekkile süre verilmeden ihtiyati haciz talebinin reddedilmesinin hukuka aykırı olduğunu ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, temlik eden ... AG ("...") ile ...

Holding arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmemesi sebebine dayalı olarak kredi sözleşmesinin tarafı ve kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi, istemine ilişkindir.Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin reddine, karar verilmiş ve karara karşı talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Talep eden vekili talep dilekçesi ile; ... ("...")'nin 2008 yılında denizcilik sektöründeki faaliyetlerinde kullanmaları amacıyla ... Holding'e 80 milyon Amerikan Doları tutarında kredi tahsis ettiğini, ...'un söz korusu sözleşmeden kaynaklanan bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini ancak ne borçlu ...

Holding ne de müteselsil kefillerin sözleşmeden doğan borçlarını yerine getirmediğini, davalıların yıllar süren temerrütlerinin akabinde, ... kredi sözleşmesinden doğan bütün alacaklarını ...'a (“..."”) devrettiğini, böylece ...'un, taraflar arasındaki sözleşmesel ilişkinin tarafı olmaktan çıktığını, yerini ...'ya bıraktığını, gerek ...un gerekse ...'nın borçluların sözleşmesel borçlarını yerine getirebilmesi için elinden gelen tüm çabayı gösterdiğini, borçluların talebi üzerine kredi sözleşmesinin birçok kez revize edildiğini ve borcun defaatle yeniden yapılandırıldığını, davalılar,

yazıl olarak borçlarını defalarca ikrar etmesina rağmen borçlarını ödemediklerini, bu kapsamda, Tanja alacağının tahsili amacıyla Türk mahkemelerine başvurmak zorunda kaldığını belirterek şimdilik 100.000,00 USD yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.İİK'nun 257/1.maddesinde "Rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklarıyla diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir." hükmü, İİK'nın 258/1.maddesinde ise.

"Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecburdur." hükmü yer almaktadır.Somut olaya döndüğümüzde, temlik alan talep edenin temlik eden ... ("...") ile ...

Holding arasında imzalanan kredi sözleşmesinden kaynaklı karşı tarafdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise miktarının tespiti açılacak davada iddia ve savunma doğrultusunda yargılama içinde toplanıp incelenecek deliller ışığında yargılama sırasında ortaya çıkacaktır. İİK'nın 258/1.maddesi uyarınca.

"Alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeye mecbur olup talep eden tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, HMK'nın 390/3 maddesine göre yaklaşık olarak ispata yeterli değildir. Karşı tarafın, mallarını kaçırmaya, gizlemeye veya kendisinin kaçmaya çalıştığını gösterir delil de sunulmamıştır.

Bu hali ile, ara karar tarihi itibariyle İİK 257. maddesi uyarınca ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için yaklaşık ispat koşulu gerçekleşmediği, değişen durum ve şartlara göre de her zaman yeniden talepte bulunulabilecek olup buna göre, ilk derece mahkemesince ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin verilen karar, usul ve yasaya uygun olduğundan talep eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.