İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1118 K.2025/1100

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile dava dışı ...

Sanayi Veticaret Anonim Şirketi arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, aleyhe ihtiyati haciz kararı talep edilen borçlunun 11/05/2022 tarihli genel kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, kredi kapsamında borçlu tarafından borcun zamanında ödenmediğini beyanla müvekkili bankaya olan borcun ödenmemesi nedeniyle alacağın tahsilinin imkansız hale gelmemesi adına, ... İnş.tic. Ltd.

Şti.'nin menkul, gayrimenkul malları ve üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesinin 14/02/2025 tarih ve 2025/300 D.İş- 2025/311 sayılı kararı ile.

"Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan (2.850.677,67-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (427.601,65-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,

borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine," karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

Borçlu vekili 10/02/2025 tarihli ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; müvekkili dinlenilmeden ihtiyati haciz kararı verildiğini, alacaklının esas takibe geçmesinin ardından karardan haberdar olunduğunu, müvekkili şirketin mal kaçırma gibi bir gayesinin olmadığını, kredi borçlusu ... San. Ve Tic. A.Ş. hakkında İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2024/465 Esas sayılı dosyasından İİK.

289. maddesi uyarınca davacılara 20/12/2024 günü saat: 16:30'dan itibaren ve şartları oluştuğunda gerekirse kaldırılması koşulu ile bir (1) yıl süre ile konkordato kesin mühleti verilmesine karar verildiğini, müvekkili şirketin kefil sıfatıyla imzalamış olduğu kredi borcunun ihtiyati haciz talep eden banka tarafından tahsil edildiğini ve müvekkilin kefil sıfatının son bulduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi'nin 27/03/2025 tarih ve 2025/300 D.iş- 2025/311 Karar sayılı kararı ile: "Talep, genel kredi sözleşmesine dayanarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir. İİK. 265/1. maddesine göre.

“Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracatla itiraz edilebilir.” 2004 Sayılı İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır.

Bu kapsamda yapılan değerledirmede; ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, 19/09/2024 tarihinde Gaziosmanpaşa ...

Noterliği'nin ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belgeler, alacaklının borçludan ihtarnamede belirtilen miktar kadar alacaklı olabileceği hususunda kanaat verecek nitelikte delil mevcut olduğu, bu anlamda 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen şartların oluştuğu, asıl borçlu hakkında konkordato mühleti verilmiş olmasının kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzalayan borçlu yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmediği,

2004 Sayılı İİK 258/2. maddesi dikkate alındığında, ihtiyati haciz kararı verilmesi için borçlunun beyanının alınmasının zorunlu olmadığı anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile,''Mahkememizin 14/02/2025 tarihli, 2025/300 değişik iş esas ve 2025/311 değişik iş karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk derece mahkemesince her ne kadar İİK.257 vd. maddelerinde belirtilen şartların mevcut olduğu kabul edilmiş ise de dosyada mübrez deliller ve davacı yanın talepleri dikkate alındığında ihtiyati haciz koşullarının gerçekleştiğinden söz etmenin mümkün olmadığını.

Mahkemece kabul olunduğunun aksine; huzurdaki davada "vadesi gelmiş" bir borç bulunmadığını, bunun yanı sıra ihtiyati haciz kararı verilmesi şartlarından olan "Borçlunun muayyen yerleşim yerinin bulunmaması" halinin de söz konusu olmadığını, müvekkilinin muayyen bir ikametgahının bulunduğu, bu hususun da dosya kapsamı ile sabit olduğunu, müvekkilinin mal varlıklarını gizleme ya da kaçırması söz konusu olmadığı gibi;

aksi yönde davranışta bulunduğunu ortaya koyabilecek somut bir bilgi veya belge de olmadığını, dolayısıyla İİK.257 vd. maddelerinde belirtilen şartların mevcut olduğunun kabulünün mümkün olmadığını, karar bu yönü ile usul ve yasaya aykırı olup, kaldırılmasını talep ettiklerini.

Tüm bunlarla birlikte diğer kredi borçluları tarafından kullanılan kredilere istinaden gerek müvekkili şirket adına gerekse müvekkili şirket yetkilisi ...'ün kendi ad ve hesabına bugüne kadar kefil sıfatıyla atılmış herhangi bir imza bulunmadığını, kaldı ki; müvekkilinin bir an için geçerli bir kefalet sözleşmesi imzaladığı kabul edilse dahi kredi borcu asıl borçlu ...San. Ve Tic.

A.Ş. tarafından ihtiyati haciz talep eden bankaya ödendiğini ve asıl alacağın sona erdiğini, Türk Borçlar Kanunu'nun 598. maddesinde "Hangi sebeple olursa olsun, asıl borç sona erince, kefil de borcundan kurtulur." hükmü yer almakta olup müvekkilinden herhangi bir talepte bulunulmasının mümkün olmadığını.

İhtiyati haciz talep edenin iddialarının yargılamaya muhtaç olması, alacak ve alacak miktarının sabit olmaması, somut olayın özellikleri ve ölçülülük ilkesi de gözetilerek ihtiyati haczin kaldırılmasını talep ettiklerini beyanla İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 27.03.2025 tarih, 2025/300 D.İş ve 2025/311 sayılı" ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın reddine" mütedair kararına ilişkin itirazların kabulü ile mezkur kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; genel kredi sözleşmesinden doğan alacak için ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne, borçlu tarafın karara itirazı üzerine bu kez yukarıda açıklanan gerekçe ile itirazın reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı muteriz vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İİK'nın 257/1. fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.

İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda; ihtiyati haczin dayanağı alacağın, genel kredi sözleşmesi uyarınca dava dışı borçlu şirkete kullandırılan ve vadesinde ödenmemesi üzerine kat edilen kredi alacağı olduğu, İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca bu durumda borçlunun mutad ikametgahının bulunmaması ya da kaçma veya mal kaçırma şüphesi içerisinde olmasının ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için aranan bir şart olmadığı,

talep eden alacaklının, alacağını yaklaşık olarak ispat ettiği, muteriz tarafından dava dışı asıl borçlunun borcu ödediği iddiasına yönelik bir delil sunulmadığı, genel kredi sözleşmesindeki imzaya itirazın ise İİK'nın 265. maddesinde düzenlenen itiraz sebeplerinden olmadığı ancak açılacak bir davada yargılama yapılmak suretiyle incelenebileceği, bu minvalde Mahkemece şartları oluşan ihtiyati haciz talebinin kabulü ile bu karara yapılan itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, verilen kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden,

borçlu vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.