İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1402 K.2025/1354

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesinde özetle. 10/05/2024 düzenleme tarihli 150.000,00-USD miktarlı senet yönünden alacağın ödeme günü geçmiş olmasına rağmen ödenmediğini beyanla, alacağın rehinle de temin edilmediği sebebiyle 150.000-USD =5.719,815,00-TL alacak yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.İlk Derece Mahkemesinin 16/04/2025 tarih ve 2025/207 D.İş - 2025/211 Karar sayılı kararı ile.

"1-)Alacağın rehinle temin edilmemiş olması ve mevcut kanıtlara göre istem kanuna uygun görülmüş olmakla, 150.000-USD =5.719.815,00-TL Alacak yönünden alacağın % 15 'ine tekabül eden 857.972,25-TL Teminat karşılığında İİK'nin 257/1 maddesi gereğince borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarından borca yetecek miktarın, İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,2-)857.972,25-TL nakdi teminat veya muteber bir bankanın aynı miktarda kesin ve süresiz teminat mektubu ibraz edildiğinde, kararın İstanbul nöbetçi İcra müdürlüğünce İNFAZINA,

" karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlular vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur. İtiraz eden vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; alacaklı davacı tarafça, davalı müvekkili aleyhine alacağı olduğundan bahisle ihtiyati haciz talep edilmiş ve talep mevcut haliyle kabul edilerek İstanbul 6. İcra Müdürlüğü...

Esas sayılı dosyasından işleme konulmuş olduğunu, bu takibin kötü niyetli olduğunu, usulsüz ve gerçek dışı bir şekilde oluşturulduğunu, bu sebeplerle de müvekkilinin mağdur olduğunu, dosyaya konu sözde senedin gerçeği yansıtmadığını, bu kapsamda da taraflarınca İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı dosyasından imzaya ve borca itiraz yapılmış olduğunu, imzaların taklit edilerek senedin oluşturulduğunu, itirazlarının kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, teminatın davacı yana iade edilmemesine, yargılama gideri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 19/06/2025 (Ek Karar Tarihi)2025/207 D.İş - 2025/211 Karar sayılı kararında.

"Mahkememizce yapılan değerlendirme sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının, İİK m.265 kapsamında itiraz niteliğinde bulunmadığı, imza itirazı veya diğer itirazların yargılamayı gerektirip genel mahkeme veyahutta icra hukuk mahkemesinde yargılamayı gerektiği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararına yapılan İTİRAZIN REDDİNE, dair karar vermek gerekmiştir. "gerekçesi ile,''1-İhtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının, İİK m.265 kapsamında itiraz niteliğinde bulunmadığı,

imza itirazı veya diğer itirazların yargılamayı gerektirip genel mahkeme veyahutta icra hukuk mahkemesinde yargılamayı gerektiği dikkate alınarak ihtiyati haciz kararına yapılan İTİRAZIN REDDİNE, '' karar verilmiş ve karara karşı itiraz eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İtiraz eden vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararının haksız ve hukuksuz olduğunu; dosyaya konu sözde senedin gerçeği yansıtmadığını, imzaların taklit edilerek oluşturulduğuna yönelik iddialarının bulunduğunu.

İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz yapılmış olup, imza incelemesi hususunda yargılamanın devam etmekte olduğunu, söz konusu senedin sahteliği iddiasının, bu alacağın varlığını ve dolayısıyla ihtiyati haciz için gerekli şartları zayıflatmakta olduğunu, Mahkemenin ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin itirazlarının, İİK m.265 kapsamında itiraz niteliğinde bulunmadığına, imza itirazı veya diğer itirazların yargılamayı gerektirip genel mahkeme veya icra hukuk mahkemesinde yargılamayı gerektirdiğine dair değerlendirmesinin ve itirazın reddine yönelik kararının hatalı olduğunu,

İcra ve İflas Kanunu'nun 265. maddesinin, borçluya kendisi dinlenmeden verilen ihtiyatî haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz etme hakkını tanıdığını; aynı maddenin devamında, mahkemenin gösterilen sebeplere hasren tetkikat yaparak itirazı kabul veya reddedeceğinin belirtildiğini; ayrıca, itiraz üzerine iki tarafı davet edip gelenleri dinledikten sonra,

itirazı varit görürse kararını değiştirebileceği veya kaldırabileceğinin hüküm altına alındığını, imza itirazının, ihtiyati haczin dayanağı olan alacağın varlığını doğrudan etkileyen önemli bir itiraz niteliğinde olduğunu; bu durum ihtiyati haczin sebeplerine yönelik bir itiraz olup, İİK m.265 kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini, İcra Hukuk Mahkemesi'nde devam eden imza incelemesi senedin sıhhatini belirleyici nitelikte olduğundan, ihtiyati haciz kararının devamı için güçlü bir dayanak teşkil ettiğini,Mahkemenin, itiraz dilekçelerinde ileri sürdükleri kötü niyet,

usulsüzlük ve senedin gerçek dışı olduğu iddiaları yeterince değerlendirmediğini, mahkemece, imza incelemesinin devam ettiği bir aşamada ihtiyati haciz itirazlarının reddedilmesinin, müvekkilinin hukuki dinlenilme hakkını zedelemekte ve telafisi güç zararlara yol açmakta olduğunu; müvekkilinin, son derece saygın ve başarılı bir insanı olup sahte imzalarla düzenlenen senet uyarınca yapılan hacizlerin müvekkilinin ticari itibarına ve faaliyetlerine çok ciddi ölçüde zarar vermekte olduğunu,

İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen nedenlerle, ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararına itirazın reddine ilişkin ek kararının istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; kambiyo senedine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece ihtiyati haciz talebinin teminat mukabilinde kabulüne karar verilmiş, karara karşı yapılan itiraz ise yukarıda belirtilen gerekçelerle reddedilmiştir.

İtiraz eden vekilince, itirazlarının reddine dair ek karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Talep dayanağının. 10/05/2024 keşide tarihli, 17/05/2024 vadeli, 150.000,00-USD bedelli, keşidecisi ..., lehdarı ... olan bono olduğu anlaşılmıştır. Somut olayda ihtiyati haciz kararı, kambiyo senedine dayalı olarak verilmiştir. İtiraz eden vekili; bonoda yer alan keşideci imzasının sahte olduğunu, müvekkilinin imzasının taklit edildiğini ileri sürmüştür.

İtiraz eden vekilince ileri sürülen itiraz sebebi İİK'nun 265 maddesinde sınırlı olarak gösterilen itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediği gibi, ihtiyati hacze itiraz yargılamasında değerlendirilebilecek hususlardan da olmayıp, ancak esas yargılamanın konusunu teşkil edebilir. Dosyaya mübrez ve talep dayanağı bono kapsamından. İİK'nun 257/1 fıkrası ile İİK'nun 258 fıkrasında aranan şartların mevcut olduğu ve yaklaşık ispat koşulunun oluştuğu anlaşılmıştır.

İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın reddine yönelik verilen karar usul ve yasaya uygun olup, itiraz eden vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir. Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.