İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1411 K.2025/1407

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 6741 Sayılı Kanunun 8. Maddesi çerçevesinde teminatsız borçlunun, borca yeter miktarda menkul, gayrimenkul ve 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının haczi, menkullerin muhafazası için ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 21/04/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararında; "1-TALEBİN KABÜLÜNE,

2-Davalı yönünden İİK’nun 257/1 maddesi gereğince alacaklının, 456.501,60TL alacağının alınabilmesini sağlamak için borçluların borca yetecek miktardaki menkul, gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,3-Borçlu ile 3. kişilerin uğrayabilecekleri zararı karşılamak üzere taktiren alacağın %15 oranında HMK’nun 87. maddesinde yazılı türden teminat alınmasına,4-Teminat olarak 68.475,24-TL teminat ödendiğinde kararın yerine getirilmesi için karar suretinin Büyükçekmece İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına gönderilmek üzere alacaklıya (vekiline) tevdine,"karar verilmiş ve ara kararı karşı .... vekili

tarafından itiraz edilmiştir. Davalılar vekili 08.05.2025 tarihli itiraz dilekçesi ile; yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı; itirazlarının duruşmalı olarak incelenmesine, Mahkemenin ...

Esas sayılı dosyasından tesis edilen 21.04.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının, İİK 257 vd. maddelerindeki şartların oluşmaması, kararın usul ve yasaya aykırı olması sebeplerine istinaden KALDIRILMASINA, haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının infazı sebebi ile müvekkillerinin telafisi imkansız zararlarının doğmuş olması sebebi ile davacı tarafından yatırılan teminatın iade edilmemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 23/05/2025 tarih ve ... Esas sayılı ara kararında;"İİK.

265 uyarınca "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracaatla itiraz edebilir." İtiraz edenler, çek iptali davası açıldığını, çekin rıza dışı elden çıktığını, diğer cirantalarla bir ticari ilişkileri olmadığını, çekteki imzanın sahte olduğunu ileri sürerek, ihtiyati hacze itirazın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz sebepleri sınırlı nitelikte olup; borçluların bu kapsamdaki itirazları, haczin kaldırılmasını gerektirir nitelikte değildir ve ancak bir çek istirdatı veya menfi tespit davasında öne sürülerek araştırılabilir. İtiraz eden, kat hesabına süresinde itiraz ettiklerini bu kapsamda alacağın muaccel hale gelmediğini iddia etmişse de,İİK'nun 258. maddesi hükmüne göre, ihtiyati haciz talebinde kesin ispat aranmayıp alacağın varlığının yaklaşık ispatı yeterlidir.

Kredi sözleşmelerine dayalı taleplerde, taraflarca imzalanmış kredi sözleşmesinin kapsamında bu sözleşme gereği bankanın hesabı kat etmesi ihtiyati haciz isteminde bulunabilmesi için yeterlidir. Hesabın kat edilmesi, kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın muacceliyetini tek başına sağlar. Kat hesabına itiraz edilmiş olması alacağın muaccel hale gelmesini engeller nitelikte olmamakla, yaklaşık ispatın varlığını da ortadan kaldırır nitelikte değildir.

Bu gerekçe ile yapılan itiraz yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. "gerekçesi ile, ''1-İhtiyati hacze itirazın reddine, '' karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin gerekçeli ret kararının hata ve yanlışlar içermekte olduğunu, Gerekçeli kararda, karar tarihinin yanlış yazıldığını, İhtiyati hacze itiraz üzerine ilk derece mahkemesince oluşturulan 14.05.2025 tarihli ara kararda incelemesinin duruşmalı ve duruşmanın da 23.05.2025 tarihinde yapılmasına karar verilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda ara karar tarihi olarak 27.05.2025 yazıldığını;

bu durumun bile ilk derece mahkemesinin dosyaya ve itirazlarına özen göstermediğini ortaya koymakta olduğunu, Gerekçeli kararda dosya içeriği ve kapsamına uygun olmayan vakıaların zikredildiğini, görülen davanın, icra takibine itirazın iptali davası olup söz konusu davada müvekkilleri tarafından davacı banka aleyhinde açılmış bir çek iptali davası olmadığı gibi çekin rıza dışında elden çıktığına dair herhangi bir iddianın da mevcut olmadığını; davanın esası, davacı banka ile müvekkili şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi kapsamında düzenlenen hesap kat ihtarı sebebi ile alacağın var olup olmadığına ilişkin olduğunu;

ilk derece mahkemesi itirazlarının değerlendirmesinde özensiz davrandığını, itirazın reddine ilişkin kararda dava konusu uyuşmazlığı bile yasaya uygun şekilde tespit edemediğini; karardaki bu gerekçenin bile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması için yeterli bir sebep olduğunu;

ilk derece mahkemesinin, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararının HMK 297/1. maddesine açıkça aykırılık oluşturması sebebi ile kaldırılmasının yasa gereği olduğunu, Davacı vekili dilekçesinde gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ve ilk derece mahkemesini yanılttığını, kat ihtarnamesinin müvekkilerine tebliğ edildiğini ve müvekkileri tarafından tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine 68/b maddesinin 2. fıkrası hükmü gereğince tebliğden itibaren 1 (bir) ay içerisinde itiraz ettiklerini.

12.10.2024 tarihinde tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesine dosyaya bir örneği sunulan Kartal 11. Noterliğinin 08.11.2024 tarih ve ... yevmiye sayılı evrakından keşide edilen ihtarname ile itiraz edildiğini; söz konusu ihtarnamenin davacı bankanın KEP adresine 08.11.2024 tarihinde tebliğ edildiğini ve muhatap banka tarafından da aynı gün okunduğunu, hesap kat ihtarına itiraz edilmesi sebebiyle hesap kat ihtarnamesi İİK 68. maddesinde sayılan belge niteliğini haiz olmadığını, dolayısı ile hesap kat ihtarnamesinde belirtilen alacak miktarı ve ihtarnamenin muhtevası yargılamaya muhtaç olduğunu ve yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediğini,

bu ihtarnameye dayalı olarak ihtiyati haciz kararı verilmiş olmasının da usul ve yasaya aykırı hale geldiğini, Müvekkilinin mal kaçırdığına yönelik dosyada hiçbir bilgi ve belgenin mevcut olmadığını; bu iddiaları ispatlayacak veya destekleyecek hiçbir belgenin dosyaya sunulmadığını; tek sunulan belgenin, itiraza uğramış olan hesap kat ihtarnamesi olduğunu; dolayısı ile davacının talepleri İİK 257. maddesinde düzenlenen ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayacak nitelikte olmadığını;

bu sebeple de ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ortada olup ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yanılgılı ve hatalı şekilde değerlendirme yapılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, İleri sürerek istinaf taleplerinin kabulüne, Bakırköy 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

Esas sayılı dosyasından tesis edilen 21.04.2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin itirazları üzerine 23.05.2025 tarihli oturumda verilen ret kararının kaldırılmasına, haksız ve hukuka aykırı ihtiyati haciz kararının infazı sebebi ile müvekkillerimin telafisi imkansız zararlarının doğmuş olması sebebi ile davacı tarafından yatırılan teminatın iade edilmemesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretlerinin davacı bankaya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talepli davada alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece 21/04/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine Mahkemece 23/05/2025 tarihli ara karar ile ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İİK'nun 257/1 maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir. İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 265. maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut talepte; davacı vekili, davacı ile davalı şirket arasında akdedilen ve diğer davalının müteselsil kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep ettiği, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verildiği ve davalılar tarafından kat ihtarının usulüne uygun olarak düzenlenmediği, davalılar tarafından itiraz edildiği ve kesinleşmediği, bu sebeple yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz kararına itiraz edilmiştir.

Davacı alacağı, alacağın miktarı ve muaccel olduğu hususu davacı tarafından sunulan genel kredi sözleşmesi, kat ihtarı, kat ihtarının davalı borçluya tebliğ edildiğine ilişkin tebligat şerhi, hesabın kat edilmesi ile alacağın muaccel hale geldiği dikkate alındığında kat ihtarına itiraz edilmesinin muacceliyet yönünden sonuca etkisinin bulunmadığı dikkate alındığında yaklaşık olarak ispat edildiğinden ve ihtiyati haciz şartları gerçekleştiğinden Mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmesi isabetli olup, muteriz davalılar vekilinin istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Mahkeme'nin dosya kapsamı ile uyumlu olmayan bir kısım gerekçesi usul ve yasaya uygun değil ise de bu husus sonuca etkili olmadığından kaldırma sebebi yapılmamıştır. Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, muteriz davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.