İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/179 K.2025/220

Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuş olup, dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Dava, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespiti istemi ile İİK. 72 Maddesi uyarınca açılan menfi tespit davasıdır. Dava dilekçesinde, dava değeri 2.500,00 TL. Olarak gösterilmiştir. Davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...Esas sayılı dosyası incelendiğinde; dava dışı temlik eden ... bank A.Ş. Tarafından davalı ... ile birlikte dava dışı ...e karşı toplam: 9.935,38 TL.

Alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı, anlaşılmıştır. Mahkemece 08/06/2023 tarihli duruşmanın 2 nolu ara kararı gereğince. Davacının dava dilekçesi netice bölümünde İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı dosyasında borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ancak harca esas değeri 2.500,00-TL olarak belirttiği, davaya konu icra dosyanın takip tutarının toplam 9.935,38-TL olduğu, davacının hiç harç yatırmadığı anlaşılmakla; davacı vekiline menfi tespit davalarının nispi harca tabi olduğu dikkate alınarak talebini açıklamak ve menfi tespit talep ettiği tutarı yani dava değerini bildirmek ve bildirilen değer üzerinden nispi harcı yatırmak üzere 1 haftalık kesin süre verilmesine,

kesin süre içerisinde harcın tamamlanmaması halinde harçlandırılmayan tutar yönünden Harçlar Kanun'u 30. ve 32. maddesi uyarınca dosyanın takipsiz kalmış sayılacağı ve HMK 150. maddesi uyarınca işlemden kaldırılacağı ve harç eksikliği giderilmediği sürece yeniden işleme alınmayacağı ve bir sonraki aşamaya geçilmeyeceği HMK 150. maddesi uyarınca bu maddede belirtilen 3 aylık süre içerisinde harç ikmali tamamlanmadığı takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğinin ihtarına karar verilmiştir.

Davacı vekili ara karar uyarınca uyap sisteminden 12/06/2023 tarihinde gönderdiği dilekçe ile beyanda bulunduğu, beyan dilekçesinde. 08/06/2023 tarihli duruşma tutanağının 2. nolu ara kararı gereği dava değeriyle ilgili beyanda bulunmak üzere süre verildiğini, bu doğrultuda dava değerinin 2.500,00 TL (fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla) olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili, dava değerine ilişkin beyan dilekçesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla menfi tespit davasına konu dava değerinin 2.500,00 TL. Olduğunu belirtmiş ise de, davacı taraf dava dilekçesi ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası bakımından borçlu olmadığının tespitini talep ettiği ve davaya konu İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile davalı tarafça toplam: 9.935,38 TL.

Alacağın tahsili talebiyle ilamsız icra takibi başlatıldığı gözetildiğinde dava değerinin 9.935,38 -TL olduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 24/10/2024 Tarih ve 2023/103Esas - 2024/735 Karar Sayılı kararı ile; ''1-1-Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ...

Esas sayılı takip dosyasında davacının asıl alacak 4.980,00-TL kredi kartı borcu ile 635,82-TL akdi faiz ve 31,79-TL BSMW bedeli olmak üzere toplam 5.647,61-TL'den borçlu olmadığının tespitine, Fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş ve verilen ilk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

29906 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak 02/12/2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı kanunun 41.maddesi ile değişik HMK'nın 341/2 madde hükmü uyarınca miktar ve değeri 3.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığına ilişkin davalar kesin olup, yeniden değerleme oranındaki artış sonucu yerel mahkeme hükmünün verildiği 2024 yılı için HMK'nın 341/2. maddesindeki kesinlik sınırı 28.250,00-TL olmuştur. Somut davada dava değeri= 9.935,38 -TL.'dir.

Davacı tarafça, mahkemece reddedilen miktar istinaf edilmiş olup 4.287,77-TL.'dir. İstinafa konu edilen miktar 4.287,77-TL olup 28.250,00-TL'den düşüktür, buna göre ilk derece mahkemesince kısmen ret edilen miktar yönünden karar kesin niteliktedir. Miktar olarak kesin nitelikteki karar ile ilgili olarak yerel mahkemece karara karşı kanun yolunun açık olduğunun belirtilmesinin de sonuca bir etkisi bulunmamaktadır.

Bu nedenle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 341. ve 352/1 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.