İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1837 K.2025/1685

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Talep eden vekili dava dilekçesinde özetle. Alacaklı müvekkili ... ... ve Ticaret A.Ş., ile davalı borçlu ...Üretim ve Pazarlama San. Ve Tic. Ltd.

Şti. arasında uzun süreye dayalı bir ticari ilişki olup; aralarındaki alışveriş verilerinin cari hesaba işlendiğini, bu süreçte davalının müvekkili şirketten çok defa "sıvı sanayi karbondioksit gazı" satın almış olduğunu, davalı tarafından satın alınan sıvı sanayi karbondioksit gazı bedellerine ilişkin müvekkili şirket tarafından fatura düzenlenmiş olup, davalı tarafından iş bu faturaların ödenmediğini, davalı/borçlu şirketin üretim ve faaliyetlerinde aksamalar olduğu ve borcunu ödemekte müşkül bir duruma düştüğü bilgisinin şifahen elde edildiğini,

bu durumun müvekkilinin alacağını tahsil etme konusunda mağduriyetine yol açacağını beyan ederek toplam 1.054.239,55 TL tutarındaki alacağın tahsilini teminen İcra İflas Kanunu 257 uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul mallarıyla 3. Şahıslardaki hak ve alacaklarının teminatsız şekilde ihtiyaten haczine, karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 09/05/2025 tarih ve 2025/569 D.İş- 2025/569 Karar sayılı kararında;"Talep, faturaya dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. .....Yasal düzenlemeler ve açıklamalar doğrultusunda somut olayın incelenmesinde; ihtiyati haciz isteyen tarafın istemine konu alacak faturaya dayalı mal satışı alacaklarından kaynaklanmaktadır.

Dosyaya sunulan kayıtlardan alacağın varlığı, alacağın mevcudiyeti halinde ise miktarı, bir ödeme alınıp alınmadığı konularında açıklık olmadığı gibi taraflar arasında mutabık kalınan bir bakiye olmadığı, sunulan e-irsaliyelerde malın karşı tarafça teslim alındığına dair imza-kaşe bulunmadığı da anlaşılmakla yaklaşık ispat hususu sağlanamadığından alacağın varlığı ve miktarının yargılamayı gerektirdiği kanaatine varılmış, ihtiyati haciz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir..."gerekçesi ile,

''1-İhtiyati haciz isteminin yargılamayı gerektirmesi sebebiyle REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekili istinaf dilekçesinde özetle. İlk derece Mahkemesi'nin 09.05.2025 tarihli ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın dosya münderecatına, hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, kaldırılması gerektiğini.

Davacı ile davalı arasında uzun süreli bir ticari ilişki olduğunu; satılan emtiaya ilişkin davacı tarafından e-fatura ve sevk irsaliyeleri düzenlendiğini ve davalı tarafa anılan fatura ve sevk irsaliyelerine karşı itiraz etmediğini, dosyaya mübrez bahse konu faturalara konu borcun halen ödenmediğini, Davacı alacaklı müvekkil ... ... ve Ticaret A.Ş., ile davalı borçlu ...Üretim ve Pazarlama San. Ve Tic. Ltd.

Şti. (bundan sonra "Ates Kuru Buz" olarak anılacaktır) arasında uzun süreye dayalı bir ticari ilişki olduğunu; aralarındaki alışveriş verilerinin cari hesaba işlendiğini, bu süreçte davalı müvekkil şirketten çok defa "sıvı sanayi karbondioksit gazı" satın aldığını, davalı tarafından satın alınan sıvı sanayi karbondioksit gazı bedellerine ilişkin müvekkil şirket tarafından fatura düzenlendiğini, davalı tarafından işbu faturaların ödenmediğini, davalı şirketin, işbu faturalara konu sıvı sanayi karbondioksit gazlarını sevk irsaliyeleri ile teslim aldığını, davalı tarafın,

"vade farkı bedeli" olarak kesilen faturaya itiraz ettiklerini ve dolayısıyla toplam tutar konusunda mutabık olmadıklarını belirttiklerini, alacaklı müvekkilin ...

Çelik'in işbu talep tarihi itibariyle bakiye toplam anapara 1.054.239,55.-TL'ne baliğ olan alacaklarının tahsili amacıyla, borçlu ...unvanlı şirkete Beşiktaş 27. Noterliği'nin 28.04.2025 tarih ve ... yevmiye no'lu ihtarname ile talebe konu borç miktarını ödemesi hususunda 3 günlük süre verilmesine karşın, davalı bugüne kadar herhangi bir ödeme yapmadığını, bunun yanında;

gönderilen ihtarnameye karşılık 30.04.2025 tarihli ihtarname ile toplam borca itiraz ettiklerini, davalı tarafın tebellüğ ettiği ihtarnameye karşılık gönderdiği ihtarda, talebe konu mala itiraz etmediğini, sadece toplam tutara itiraz ettiğini, toplam tutara itiraz etme sebebini ise; "vade farkı bedeli" adı altında kesilen fatura olduğunu açıkça belirttiğini, bu durumda; davalı tarafın talebe konu malları teslim aldığı ve bunun mukabilinde ödeme yapmadığı hususunun sabit olduğunu, ilk derece mahkemesi'nin kararında belirttiği gibi;

yargılama ve ispata muhtaç bir durum olmadığını, yaklaşık ispat şartının ve ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu, İİK md. 257 kapsamında bir gereklilik olmamasına karşın; davalı/borçlu şirketin üretim ve faaliyetlerinde aksamalar olduğu ve borcunu ödemekte müşkül bir duruma düştüğü bilgisinin şifahen elde edildiğini, bu durumun davacı/alacaklı ...

Çelik şirketinin alacağını tahsil etme konusunda ciddi zorluklar ortaya çıkaracağının mahkemenin malumu olduğunu, bu sebeple; borçlunun malları ve üçüncü şahıslardaki alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasının elzem bir nitelik taşıdığını beyanla, Yerel Mahkemenin 09.05.2025 tarihli kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep, fatura bedellerinin tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesi talebine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.

Somut talepte, ihtiyati haciz talep eden vekili, talebin dayanağı faturalara konu ürünlerin karşı tarafa teslim edilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsilinin temini için ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiş ve talep ekinde faturalar, sevk irsaliyesi ve tarafların birbirlerine gönderdikleri ihtarnameler sunulmuştur.

Ancak faturalara konu ürünlerin teslimine ilişkin sunulan sevk irsaliyelerinde teslim alan kimlik bilgileri ve imzanın bulunmadığı, karşı taraf tarafından gönderilen ihtarnamede cari hesap alacak tutarının kabul edilmediği ve alacağın ihtilaflı olduğunun bildirildiği, bu haliyle alacağın varlığı, miktarı ve muacceliyetinin yaklaşık olarak ispat edilmediği,

davalının ödeme güçlüğüne düştüğüne ilişkin şartın vadesi gelmemiş alacaklar yönünden ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin aranan şart olup, somut uyuşmazlıkta uygulama yerinin bulunmadığı anlaşılmakla Mahkemece koşulları oluşmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.

Sonuç itibariyle, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gibi, kamu düzenine aykırılık da saptanmadığından, ihtiyati haciz talep eden tarafın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine karar vermek gerekmiştir.