İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/1968 K.2025/1936

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından ihyası talep edilen şirket hasım gösterilmek suretiyle Elzığ 2.İş Mahkemesi’nin 2023/343 esasına kayıtlı olarak dava açtıklarını belirterek şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle: davanın reddini talep etmiştir. Davalı tasfiye memuru ...'na usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi ibraz etmemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 11/07/2025 tarih ve 2025/480 Esas - 2025/690 Karar sayılı kararında;"Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın ihya koşullarının oluşup oluşmadığına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

İstanbul 20.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2025/61 Esas 2025/174 Karar sayılı 24/03/2025 tarihli kesinleşmiş yetkisizlik kararı ile mahkememize tevzii edilen dava dosyası Mahkememiz 2025/480 esasına kaydı yapılmıştır.İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarının tetkikinde, şirketin sicil kaydının 09/09/2015 tarihinde terkin edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır.6102 sayılı TTK'nun 547. maddesinde “Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklıların, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden,

bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebiler” düzenlemesine yer verilmiştir.Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillerin birlikte değerlendirilmesinde, davacı şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu anlaşılmakla açılan davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 232192-0 sicil numarasında kayıtlı Tasfiye Halinde ...İnşaat Yapı Elamanları Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi’nin Elazığ 2.İş Mahkemesi'nin 2023/343 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmiş ve aşağıda yazılı olduğu biçimde hüküm kurulmuştur."gerekçesi ile,

'' AÇILAN DAVANIN KABULÜNE,1-İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 232192-0 sicil numarasında kayıtlı TASFİYE HALİNDE ...İNŞAAT YAPI ELAMANLARI SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ’nin Elazığ 2.İş Mahkemesi'nin 2023/343 Esas sayılı dosyası ile sınırlı olarak İHYASINA,2-İhya kararının ticaret sicilde tescil ve ilanına, 3-...’un tasfiye memuru olarak atanmasına, ücret takdirine yer olmadığına,'' karar verilmiş ve karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı tarafın, sigortalılığının tespiti ve sigorta başlangıç tarihinin 19.12.1990 olarak belirlenmesi amacıyla ...İnşaat Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine Elazığ 2. İş Mahkemesi’nin 2023/343 E. sayılı dosyası ile dava açtığını; anılan davada mahkemenin, şirketin ihyası için davacıya süre verdiğini; davacı da bu doğrultuda işbu davayı ikame ettiğini, mahkemenin ise ihya talebini kabul ettiğini; verilen kararın hukuka açıkça aykırılık teşkil etmekte olduğunu, ...İnşaat Yapı Elemanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin 09/09/2015 tarihinde sicilden terkin edildiğini;

ihya davasının ise 28/01/2025 tarihinde açılmıştır.

Mahkeme, şirketin 09/09/2015 tarihinde sicilden terkin edildiğini belirtmişse de, terkinin hangi yolla gerçekleştiğini (tasfiye ile mi yoksa re’sen mi) açıklamadığını; oysa terkin sebebine göre ihya koşullarının farklı olduğunu; tasfiye sonucu terkin edilmişse TTK m.547 uyarınca ek tasfiye ihtiyacı aranması gerektiğini; tasfiyesiz terkin edilmişse 5 yıllık süre içerisinde ihya talep edilip edilmediğinin değerlendirilmesi gerektiğini;

bu husus incelenmeden doğrudan ihya kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, Mahkeme, 30.000 TL vekalet ücretinin ve bazı yargılama giderlerinin müvekkilinden (...) alınarak davacıya verilmesine karar verdiğini; müvekkili ...'nun davada yalnızca şirket yetkilisi sıfatıyla taraf yapıldığını, ihya kararıyla da tasfiye memuru atandığını; ihya davasının tamamen davacının yararına olup, müvekkilin şahsi menfaati olmadığını.

Yargıtay’ın yerleşik kararlarına göre, tasfiye memuru veya eski şirket yetkilisinin, davacının açtığı ihya davası sonucunda karşı vekalet ücreti ve giderlerden sorumlu tutulmasının hukuka aykırı olduğunu; kararda 30.000 TL vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin müvekkilimden tahsiline hükmedilmesinin, usul ve hakkaniyete aykırı olduğunu, İleri sürerek,

yukarıdaki açıklamalar ve beyanları dikkate alınmak suretiyle İstanbul Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 11/07/2025 tarihli 2025/480 E. ve 2025/690 K. Sayılı usul ve yasaya aykırı kararının kaldırılmasını ve yeniden yargılama yapılarak talepleri doğrultusunda davanın reddine kararı verilmesini yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin karşı tarafa yüklenmesine, karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Dava, ticaret sicilinden tasfiye nedeniyle terkin edilen şirketin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesi uyarınca, ek tasfiye işlemleri nedeniyle ihyası talebine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalı tasfiye memuru vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Türk Ticaret Kanunu'nun 547. maddesinde "tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlanıncaya kadar şirketin yeniden tescilini isteyebilirler.

Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemleri yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veyan birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." denilmek suretiyle ek tasfiye düzenlenmiştir. Tasfiye Halinde ...İnşaat Yapı Elamanları Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sicil kaydı 09/09/2015 tarihinde tasfiye neticesinde davalı ... Sicil Müdürlüğü'nce terkin edilmiştir.

İhyasına karar verilen şirket aleyhine, davacı tarafça 05/09/2023 tarihinde hizmet tespiti davası açıldığı ve derdest olduğu, dava konusu şirketin terkin edilmesi sebebiyle Mahkemece verilen yetki üzerine iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Şirketin tasfiyesinin, hakkında davacı tarafından açılmış ve derdest dava dosyası olması nedeniyle tamamlanmadığı, davada taraf teşkilinin sağlanması ve ek tasfiye işlemlerinin yapılması için yeniden sicile tescil edilmesi ve tasfiye işlemleri eksik bırakıldığından ek tasfiye işlemleri yönünden tasfiye memurunun görevinin devamına karar verilmesi gerekir.

Bu nedenle Mahkemece, davacının şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu kabul edilerek talep edilen dosya ile sınırlı olmak üzere ihyasına karar verilmesi ve ek tasfiye işlemlerinin tamamlanması için tasfiye memuru atanması isabetli olup, talep hak düşürücü süreye de tabi olmadığından davalı tasfiye memuru vekilinin aksi istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak ihya talebine konu davanın terkin tarihinden sonra açılması ve dava açılmasında tasfiye memurunun kusurunun bulunmaması sebebiyle yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, ticaret sicil müdürlüğü yasal hasım olduğundan aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken davalı tasfiye memuru aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücreti takdirine karar verilmesi isabetli olmamış, davalı tasfiye memuru vekilinin bu yöndeki istinaf sebebi yerinde görülmemiştir.

Sonuç olarak, davalı tasfiye memurunun istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, mahkemece deliller toplanılmış olup, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından ilk derece mahkemesi kararının 6100 Sayılı HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve Dairemizce yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince alınması gereken 615,40 TL maktu karar ve ilam harcı davacı tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 7-Davacı tarafından yatırılan peşin harç, başvurma harcı ve yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 8-Davalı tarafından yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 9-Davacı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

10-Harçlar Kanunu gereğince istinaf eden davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına, 11-Davalı tasfiye memuru tarafından yatırılan 615,40 TL istinaf karar harcının talep halinde yatırana iadesine, 12-Davalı tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 1.683,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 400,00 TL dosya masrafı olmak üzere toplam 2.083,10 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile istinaf eden davalı tasfiye memuruna verilmesine,

13-Artan gider avansı bulunması halinde yatıran taraflara iadesine, 14-Kararın İlk Derece Mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine, Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda Yargıtay HGK.'nun 14/07/2025 Tarih ve 2024/251 Esas -2025/468 Karar sayılı kararı uyarınca HMK'nın 362/1-ç maddesi gereğince kesin olmak üzere 20/11/2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.