İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/2085 K.2025/2019

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle, b müvekkili banka ile borçlular arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince kredi tesis edildiğini, 20/08/2020 tarihi itibariyle hesabın kat edildiğini, 16/07/2025 tarihi itibari ile 14.905.424,85TL alacağın ödenmediğini, borçlulara Bursa 24. Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarnamesi gönderildiğini, yine de borcun ödenmediğini belirterek,

borçluların borca yeter tutarda, taşınır ve taşınmaz malları ile 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesinin 18/07/2025 tarihli kararı ile;"1-Yukarıda hüviyeti yazılı alacaklının borçlulardan alacağı olan ve ihtarnameye konu (8.206.217,82-TL)'nin tahsilinin ifasını temin bakımından, vaki isteği İ.İ.K.'nun 257.maddesi 1.fıkrasına uygun bulunduğundan borçlunun/borçluların ve üçüncü şahısların muhtemel zarar ve ziyanlarına karşı %15 oranında (1.230.932,67-TL) teminat yatırılması suretiyle tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla,

borçlunun/borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının borca yeter miktarının İcra İflas Kanunu'nda gösterilen muayyen tahditler dairesinde ihtiyaten haczine, fazlaya ilişkin istemin REDDİNE," karar verilmiş ve verilen karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; ihtiyati haciz talebi yönünden mahkemenin yetkisiz olduğunu, Bursa Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkili olduğunu, genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamedeki alacağın varlığı ve miktarı yargılama gerektiğinden kanunen bir para alacağından bahsedilemeyeceğini, ortada bir para alacağı olmadığını, ihtiyati haciz sebebi olarak gösterilen alacağın varlığı, vadesi ve muacceliyet unsurlarının oluşmadığını, ihtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede olunması sebebiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını ve ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığını belirterek,

verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 18/07/2025 (Ek Karar Tarihi) tarih ve 2025/1838 D.İş - 2025/1852 Karar sayılı kararı ile: "Talep, Genel Kredi Sözleşmesine dayanarak verilen ihtiyati haciz kararına itiraz istemine ilişkindir.İİK. 265/1. maddesine göre.

“Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine, teminata karşı; huzuriyle yapılan hacizlerde haczin tatbiki, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkemeye müracatla itiraz edilebilir.” İİK'nın 265/1 maddesinde ihtiyati hacze itiraz düzenlenmiş olup, itiraz sebepleri mahkemenin yetkisine, teminata ve ihtiyati haczin sebebine ilişkin olarak sınırlandırılmıştır.

Bu kapsamda yapılan değerledirmede; ihtiyati haciz talep eden tarafından dosyaya sunulan Genel Kredi Sözleşmesi ve ekleri, 20/08/2020 tarihli Bursa 24. Noterliği'nin ... yevmiye nolu hesap kat ihtarnamesi ve tebliğine ilişkin belgeler, alacaklının borçludan ihtarnamede belirtilen miktar kadar alacaklı olabileceği hususunda kanaat verecek nitelikte delil mevcut olduğu, bu anlamda 2004 Sayılı İİK'nun 257 ve devamı maddelerinde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için öngörülen şartların oluştuğu, taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinin 61. maddesinde yetki şartının bulunduğu, bu yetki şartı ile,

taraflar arasındaki uyuşmazlıklarda İstanbul Mahkeme ve İcra Dairelerinin yetkili kılındığı, itiraz eden ...'in kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 6102 Sayılı TTK'nun 7. maddesindeki ticari işlerde teselsül karinesi gereğince yetki şartının hem asıl borçlu hem kefil adına geçerli olduğu,

bu anlamda mahkememizin yetkili olduğu anlaşılmakla, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile,"1-Mahkememizin 18/07/2025 tarih ve 2025/1838 D.İş esas, 2025/1852 D.İş karar sayılı ihtiyati haciz kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE," karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz edenler vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz edenler vekili istinaf dilekçesinde özetle, taraflarınca mahkemeye ihtiyati haciz kararı veren mahkemenin yetkisiz olduğu, ihtiyati haciz şartlarının oluşmadığı ve dahi talep edilen alacağın varlığının ve miktarının "belirli bir para alacağı" niteliğine haiz olmadığı defaatle izah edilmiş olmasına rağmen mahkeme tarafından salt matbu ifadelerden ibaret, esasen gerekçeden yoksun karar ile usule, yasaya ve yargıtay ictihatlarına aykırı şekilde itirazlarının reddedildiğini; işbu karar öncelikle bu yönüyle hukuka aykırı olup kaldırılması gerektiğini, İhtiyati haciz talebi yönünden mahkemenin yetkisiz olduğunu;

yetkisizlik nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılarak ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini,Somut olayda ihtiyati haczin şartlarının oluşmadığını, alacaklının ihtiyati haciz talebine dayanak olarak sunduğu genel kredi sözleşmesi ve ihtarnamedeki alacağın varlığı ve miktarı yargılamayı gerektirdiğinden kanunen belirli bir para alacağından bahsedilemeyeceğini, ortada belirli bir para alacağı bulunmadığından mahkeme tarafından ihtiyati haciz kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ihtiyati haciz sebebi olarak gösterilen alacağın varlığı, vadesi ve muacceliyeti unsurları oluşmadığı gibi;

müvekkillerin mal kaçırma kastı ile hareket etmesi de söz konusu olmadığını, Kabul anlamına gelmemek kaydıyla, bir an için ihtiyati haczin koşullarının oluştuğu düşünülse dahi, ihtarnameye konu edilen miktarın tamamı üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesinin "ölçülülük" ilkesine aykırı olduğunu, İleri sürerek, yukarıda arz ve izah edilen ve mahkeme tarafından re'sen dikkate alınacak sebeplerle.

İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2025/1838 Değişik İş, 2025/1852 Ek Karar sayılı 04/09/2025 tarihli ek karara karşı istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına, netice itibariyle 18.07.2025 tarihli ihtiyati haciz kararına itirazlarımızın kabulü ile itirazlarımız doğrultusunda ihtiyati haciz şartlarının mevcut olmaması nedeniyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, genel kredi ve kefalet sözleşmesinden doğan alacağın tahsilini teminen ihtiyati haciz istemine ilişkin olup, mahkemece istemin teminat mukabilinde kısmen kabulüne karar verilmiş, karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler tarafından yapılan itiraz ise ek karar ile reddedilmiştir.

İtiraz edenler vekili tarafından ek karara karşı süresinde istinaf kanun yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.İİK'nun 257/1 fıkrası uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nun 258 maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Dosyaya mübrez deliller, genel kredi ve kefalet sözleşmesi, kat ihtarı ve tebliğ şerhi, hesap ekstresi kapsamından, ihtiyati haciz talep eden bankanın itiraz edenlerden muaccel ve rehinle temin edilmemiş 8.206.217,82-TL alacağının varlığı hususunda İİK'nun 257/1 ve 258 maddeleri kapsamında yaklaşık düzeyde ispat koşulunun sağlandığı, yetki itirazının genel kredi sözleşmesinde yer alan yetki kaydına istinaden mahkemece gerekçesi açıklanarak reddedilmiş bulunduğu, alacağın miktarına ilişkin ileri sürülen itirazın, İİK'nun 265 maddesinde düzenlenen tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almadığı,

bu nedeniyle ihtiyati haciz yargılamasında değerlendirilemeyecekleri, ancak esas yargılamanın konusunu teşkil edebilecekleri, ilk derece mahkemesince itirazın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır. Sonuç itibariyle; ihtiyati hacze itiraz edenler vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK'nun 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.