İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2025/659 K.2025/615

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlunun malvarlığını kaçırma ve eksiltme hazırlığı içinde olduğundan dolayı taşınır, taşınmaz ve banka hesapları olmak üzere davalının malvarlığına öncelikle teminatsız olarak aksi halde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk Derece Mahkemesi 15/01/2025 ( Tensip Ara Karar Tarihi) tarih ve 2025/41 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararında;"Yukarıda yazılı sebeplere,

dosya kapsamına ve borçlunun durumuna göre şartları oluştuğundan davacı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince % 20 teminat karşılığında davalının 2.906.604,93 TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.''Gerekçesi ile,''1-Davacı vekilinin talebinin kabulü ile İİK.'nun 257 ve müteakip maddeleri gereğince davalı ...

Şirketi'nin 2.906.604,93 TL'lik borcuna ve masraflarına yeterli miktarda taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacakları üzerine İHTİYATİ HACİZ KONULMASINA, 2-İhtiyati haciz isteyen davacı tarafın İİK'nin 259 ve HMK'nin 87. maddeleri uyarınca yukarıda miktarı belirlenen %20 (581.320,98 TL) tutarında nakdi veya Mahkemece kabul edilecek kati süresiz ve muteber banka teminat mektubunu Mahkeme veznesine depo etmesi halinde ihtiyati haciz kararının yetkili icra müdürlüğünce infaz edilmek üzere ihtiyati haciz isteyene verilmesine,''karar verilmiş ve ihtiyati haciz kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda

bulunulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 12/02/2025 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2025/41 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı ara kararında;''...

Mahkememizce yapılan değerlendirmede, ihtiyati haciz kararına konu alacak iddiasının kefilin rücu hakkına dayandığı, davacı tarafın borçlu adına ödeme yaptığı ve rücu hakkı bulunduğu, ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacağının varlığının yaklaşık olarak ispatlanması gerektiği ve yine alacağın muaccel olması ve rehinle temin edilmemiş olması gerektiği, somut olayda dosyaya sunulan belgelerden davacı tarafın kefil sıfatıyla ödeme yaptığı, alacağın varlığı ve miktarı hususunda ihtiyati haciz kararı verilmesini sağlayacak derecede yaklaşık olarak ispatlandığı, alacağın rehinle temin edildiğine dair bir delil bulunmadığı,

ihtiyati haczin şartlarının gerçekleştiği, itiraz eden davalının itirazında ihtiyati haczin dayandığı sebeplere ilişkin herhangi bir itirazda bulunmadığı, bu sebeple mahkememizce gösterilen sebeplere hasren tetkikat yapılmasının da mümkün olmadığı,

bu sebeple ihtiyati haczin kaldırılmasını gerektirir bir hukuki durum bulunmadığı kanaatine varılmış, ihtiyati haciz kararına itirazın reddine karar verilmiştir..."gerekçesi ile,''1-Mahkememizin 15/01/2025 tarih ve tensip tutanağı 15 nolu bendiyle verilen ihtiyati haciz kararına davalı tarafça yapılan itirazın REDDİNE,'' karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle. Tüm bu hususlar kapsamında ihtiyati haciz kararının ölçüsüz olduğunu, ihtiyati haciz tutarının yanlış ve afaki hesaplandığını, davaya temel oluşturan ...

Sayılı dosyasındaki ödeme emrinde belirtilen 2.567.998,50 TL asıl alacak ve 338.606,43 TL işlemiş faizin afaki olarak hesaplanmış tutarlar olduğunu, zira söz konusu tutarın bir bölümünün müvekkilinin hesabından, bir bölümünün de davacıdan tahsil edilmiş olduğunu, öncelikle bu tutarların aydınlatılması gerektiğini, özellikle asıl alacak bir an için doğru hesaplanmış olarak kabul edilirse bile,

hangi oranda ve neye göre hesaplandığı belli olmayan 338.606,43 TL'lik işlemiş faiz miktarının ihtiyati hacze konu yapılmasının kabul edilemeyeceğini, mahkemece ihtiyati haciz kararına devam edilecekse bile en azından işlemiş faiz olarak talep edilen tutarın hesaba katılmaması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz talebinin kabulüne yönelik ara kararının kaldırılarak ihtiyati haciz taleplerinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.Talep; dava dışı banka ile davalı asıl borçlu arasında akdedilen ve davacının kefil olduğu genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcun davacı kefil tarafından ödendiği iddiası ile ödenen bedelin asıl borçlu davalıdan rücuen tahsili talebiyle başlatılan icra takibine itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasında ihtiyati haciz verilmesi istemine ilişkindir.Mahkemece 15/01/2025 Tarihli tensibin 15 nolu ara kararı uyarınca;

davacı vekilinin talebinin kabulüne, karar verilmiş ve ihtiyati haciz kararına karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmiş ve mahkemece 12/02/2025 tarihli ara karar ile;ihtiyati haciz kararına davalı tarafça yapılan itirazın reddine, karar verilmiş ve karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.Dosyanın incelenmesi sonucu.

İlk Derece Mahkemesinin 12/02/2025 (Ara Karar Tarihi) tarih ve 2025/41 Esas (Derdest Dava Dosyası) sayılı kararı ile verilen itirazın reddi, kararına karşı ihtiyati hacze itiraz eden davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine ilk derece mahkemesince 18/03/2025 tarihli BAM Dosya Gönderme Kontrol Formu ile dosyanın dairemize gönderildiği ve dairemizin 2025/596 Esas sırasına kaydedildiği,

dairemizce yapılan istinaf incelemesi sonucunda dairemizin 27/03/2025 Tarih ve 2025/596 Esas -2025/518 Karar sayılı kararımız ile;'' İlk derece mahkemesi karar ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediği gerekçesi ile davalının istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK' nın 353/1-b1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verildiği,

yeni bir istinaf kanun yoluna başvurusu olmaksızın ilk derece mahkemesince sehven mükerrer olarak 27/03/2025 tarihli istinaf formu düzenlenerek dosyanın elektronik olarak yeniden dairemize gönderildiği ve dairemizin 2025/659 Esas sırasına kaydedildiği anlaşılmıştır.Yukarıda açıklanan gerekçelerle;

işbu dava dosyasının Dairemizin 27/03/2025 Tarih ve 2025/596 Esas - 2025/518 Karar numarası üzerinden karara çıktığı ve yeni bir istinaf başvurusu olmaksızın aynı dosyanın sehven işbu 2025/659 Esas sırasına kaydedildiği anlaşıldığından istinaf başvurusu hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına ve elektronik olarak dairemize gönderilen dosyanın ilk derece mahkemesine elektronik olarak iadesine karar vermek gerekmiştir.