İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/348 K.2026/414

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP

Davacı vekili tarihli talep dilekçesinde özetle; davalılar tarafından şirketin faaliyetlerinin tamamen durdurulduğunu, şirketin en önemli mal varlığı olan ...

Anonim Şirketi hisselerinin, mezkur şirketteki hisse oranı düşürülmek suretiyle değersizleştirilip satılmak suretiyle mal varlıklarının yok edildiğini ve devamında ayrıca şirketin tek taşınmazının da şirketin ve ortakların zararına olacak şekilde satılmak suretiyle şirket hızla tasfiye sürecine götürüldüğünü beyanla şirketin zararının artmaması, şirketin her geçen sürede değer kaybetmemesi, şirket varlıklarının yok pahasına elden çıkarılmaması için şirketin sahibi olduğu taşınmazın üçüncü kişilere devrinin ve yine şirketin sahip olduğu.....

A.Ş. hisselerinin satışının engellenmesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; İhtiyati tedbire ilişkin talebin HMK 389 madde gereğince talebin uyuşmazlığa ilişkin olmaması ve yaklaşık ispat koşulları yönünden bu aşamada ihtiyati tedbir koşulları oluşmadığından, taleplerin yargılamayı gerektirdiğinden istemde HMK 389 ve devamı madde hükümlerinde ön görülen koşullar gerçekleşmediğinden ihtiyati tedbir isteminin bu aşamada reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş ve karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

DAVACI VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ. İhtiyati tedbir kararı verilebilmesi için yerleşik Yargıtay İçtihatları uyarınca alacağın muaccel olduğunun tam ve kesin olarak ispat edilmesinin aranmadığı, davalı yöneticiler tarafından alınmış .....01.2026 tarih ve 2026/.... nolu Yönetim Kurulu kararı ile borç ikrarını içeren ......

Noterliği'nin ....11.2025 tarih ve ... yevmiye numarasına kayıtlı Yönetim Kurulu bildirimi, şirket yöneticilerinin şirketin mal varlıklarının satışına dair yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde kanunun aradığı şartların tamamının sağlandığı, sorumlu yöneticiler tarafından oldu bittiye getirilerek huzurdaki sorumluluk davası sonuçlanmadan şirketin son 2 mal varlığının elden çıkarılmaya çalışıldığı, davalı yetkili yöneticiler tarafından, yetkileri kötüye kullanılarak ve aşılarak, ortakların bilgisi de olmadan ...

A.Ş. lehine kefaletler verildiği, ...A.Ş. 'nin kendi kredibilitesinin yok edildiği, bu şekilde ...A.Ş'nin, ... A.Ş. lehine feda edildiği, mal varlıklarının yok edildiği, ... A.Ş.'nin yönetimi ve kararları üzerindeki etkisi de yok edilerek, ...A.Ş.'nin en önemli varlığı olan ...

A.Ş.' ndeki payları ve etkisinin yok edildiği, ayrıca ...A.Ş.'nin bir diğer mal varlığını oluşturan ve tek gayrimenkulü olan ......Merkezi'nin son derece düşük değer üzerinden satılarak şirketin tasfiyesinin amaçlandığı, şirket yöneticilerinin şirket yöneticilerinin, gelinen aşamada ve açıkça beyan ettikleri üzere şirketi tasfiye etmeyi amaçladıkları, şirketin tasfiye noktasına gelmesinde ve zarar etmesinden şirket yöneticilerinin kusurları ile sorumlu oldukları, ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin imkansız olacağına ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, dava dışı ...A.Ş.'nin yöneticisi olan davalıların şirkete verdikleri zararın TTK'nın 553. maddesi uyarınca tazmini talebi ile açılan davada, şirketin başka bir şirkette sahip olduğu hisseler ile taşınmazının üçüncü kişilere devrinin önlenmesi konusunda ihtiyati tedbir kararı verilmesine ilişkindir. Mahkemece, yukarıda açıklanan gerekçe ile talebin reddine karar verilmiş, karara karşı talep eden davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

6100 Sayılı HMK'nın 389. maddesinde, ihtiyati tedbirin şartları düzenlenmiş olup, 1. fıkrası. "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hâle geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hâllerinde, uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilir." şeklindedir.

Aynı yasanın 390/3. maddesi; ''Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Buna göre, tedbir talep eden haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır.Somut olayda; ...A.Ş. davada davalı olmadığı gibi davacının anılan şirketten olan alacağının da dava konusu olmadığı, dava neticesinde davalıların şirkete zarar verdiklerinin tespiti ile bu zararın ödenmesine karar verilmesi halinde, ödemenin şirkete ait malvarlığından değil davalıların şahsi malvarlıklarından yapılacağı,

dolayısı ile davalı şirketin hisseleri ile taşınmazı dava konusu olmadığı gibi ihtiyati tedbir kararı verilmemesi halinde hakkın elde edilmesinin güçleşeceği ya da imkansız hale geleceğine dair bir emarenin bulunmadığı ve ihtiyati tedbirin koşulları oluşmadığından, Mahkemece talebin reddine dair verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden talep eden davacının istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.