İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/628 K.2026/673

: 22/01/2026 (Ek Karar Tarihi)

TALEP

İhtiyati Hacze İtiraz

KARAR TARİHİ: 02/04/2026

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile karşı taraf .... Şirketi arasında yaşanan ticari uyuşmazlığa istinaden İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesİ'nin 2022/380 Esas, 2025/721 Karar sayılı ilamıyla 13/11/2025 tarihinde karar verildiğini, yargılamanın uzun sürmesi, dosyanın kapsamlı oluşu ve hükmedilen bedelin yüksekliği göz önüne alındığında karşı tarafın mal kaçırma gayesiyle hareket etmesinin kuvvetle muhtemel olduğunu, gerekçeli kararda hükmedilen toplam rakamın faizler hariç olmak üzere 8.801.873,64 TL olduğunu beyanla 8.801.873,64 TL alacak yönünden borçluların menkul ve gayrimenkul mallarıyla, banka hesaplarına ve 3. şahıslar nezdinde bulunan hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesinin 24/12/2025 tarihli kararı ile;

1-) Talebin KISMEN KABULÜ İLE; Alacağın varlığının yaklaşık olarak ispat edildiği ve böylece ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, 7.734.045,02 TL alacağın KABULÜ İLE teminatsız olarak İİK'nın 257. vd maddeleri gereğince yukarıda sayılan karşı tarafların/borçluların tümünün menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının kararda yazılı alacak miktarına yetecek kadar kısmının, İcra İflas Kanunun koyduğu sınırlar içinde İHTİYATEN HACZİNE,

B-) Fazlaya ilişkin taleplerin REDDİNE" karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

Muteriz vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; müvekkili şirket gibi bir şirkette, bırakın dava konusu edilen alacağın, bu alacağın yüz katı bir alacağın dahi karşılıksız kalma ihtimalinin olmadığını, müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürmekte olan çok büyük bir firma olduğunu, bunun UYAP kayıtlarında yapılacak çok basit bir araştırma neticesinde tespit olunabilecek bir husus olduğunu, müvekkili şirketin kendisine ait birçok taşınır taşınmazın mevcut olduğunu, bunların değerinin ihtiyati haciz talebine konu miktarın en az yüz katı kıymetinde olduğunu,

karşı tarafın başvuru tarihinde aynı zamanda müvekkili şirket aleyhinde İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2022/380 Esas, 13/11/2025 tarihli 2025/721 sayılı kararının icrası için.... İcra Dairesi'nin ...

Esas sayılı dosyasında ilamlı icra takibi başlattığını, taraflarınca bahse konu icra dosyasına, tüm dosya borcunu karşılar miktarda 18.113.151,31 TL tutarında teminat mektubu sunduğunu ancak kötü niyetli karşı tarafın, taraflarınca icra dosyasına teminat mektubu sunulacağı belirtilerek dosya kapak hesabının yapılması talep edilmiş olmasına rağmen mahkemeden bunu gizleyerek işbu haksız ihtiyati haciz talebinde bulunduğunu, müvekkili şirketin haksız ve hukuksuz şekilde ihtiyati haciz işlemine maruz kalmasına sebep olduğunu beyanla 2025/...

D.iş ve 2025/...Karar sayılı ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İhtiyati haczin koşulları oluşmadığından ihtiyati hacze itiraz ederek ihtiyati haczin kaldırılmasına ilişkin talep yönünden itirazın reddine, ihtiyati hacze konu bononun teminat mektubu sunulmak suretiyle kaldırılması talep edilmiş ise de, İİK m.266 gereğince takip sonrasındaki ihtiyati haczin bononun ödenmesi veya teminat gösterilmesi suretiyle kaldırılması talebinin İİK m.266 gereğince icra hukuk mahkemesinin görev alanında kaldığından talebin görev yönünden reddine, ilgili icra hukuk mahkemesine müracaat etme hususunda muterizin muhtariyetine, gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

MUTERİZ VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ.

Yerel mahkemece ihtiyati haciz kararına itirazlarının reddine karar verildiği, mahkemece verilen bu kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, ihtiyati haciz kararına itirazlarında açıkça ihtiyati haciz koşulların oluşmadığından bahisle itirazen kaldırılmasını talep ettikleri, İİK'nın 266. maddesine dayalı bir taleplerinin olmadığı ancak mahkemece İİK 266. madde kapsamında talebin görev yönünden reddine karar verildiği, itiraz dilekçesinde icra dosyasına yatırılan teminattan bahsedilmesinin sebebinin talep edenin bunu bilerek Mahkemeyi yanılttığını ortaya koymak olduğu,

mahkemece ihtiyati haczin koşullarının oluşmadığı yönündeki itirazlarının ise gerekçesiz olarak reddedildiği, müvekkili şirketin faaliyetlerini sürdürmekte olan büyük bir firma olduğu, şirkete ait birçok taşınır taşınmaz mal olduğu, bu malların değerinin ihtiyati haciz talebine konu miktarın çok üzerinde olduğu, ayrıca ihtiyati haciz talebine konu mahkeme kararının kesinleşmiş bir karar olmadığı ve bu sebeplerle ihtiyati haciz kararının kaldırılması gerektiğine ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, kesinleşmemiş ilama dayalı alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece ihtiyati haciz talebinin kabulüne ve bu karara karşı borçlu vekilince yapılan itirazın yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiş, bu karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacaklariyle diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüdür.

İİK'nun 265. maddesi uyarınca; borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir.

Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.Somut olayda; talep edenin alacağının ilama dayalı olduğu, alacağın varlığı ve miktarının yaklaşık olarak ispat edildiği ve vadesinin geçtiği, İİK'nın 257/1. maddesi uyarına vadesi gelmiş para alacakları yönünden ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için borçlunun kaçma veya mal kaçırma ihtimalinin bulunması şartının aranmadığı, yalnızca alacağın rehinle temin edilmemiş olmasının gerektiği, bu nedenle muterizin malvarlığının fazlalığına dair itirazının isabetsiz olduğu,

öte yandan itiraz dilekçesinde muterizin, alacağın tamamını karşılayacak meblağda teminat mektubu sunulması şartı ile ihtiyati haczin kaldırılmasına yönelik bir talebinin olmadığı, Mahkemece talep olmadığı halde bu hususta görevsizlik kararı verilmesinin hatalı olduğu anlaşılmış muterizin bu hususa yönelik istinaf sebebi haklı bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle, muteriz vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile, yeniden yargılama yapılmasını gerektirir bir husus bulunmadığından HMK'nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin 22/01/2026 tarihli ek kararının kaldırılmasına, kararın 2 nolu bendinin çıkarılması ile Dairemizce itiraz hakkında yeniden karar verilmesi gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İLK DERECE MAHKEMESİ YÖNÜNDEN

2-İhtiyati haciz harcı olan 1.206,00-TL harçtan peşin alınan 1.013,90-TL harcın mahsubu ile bakiye 192,10-TL harcın muterizden tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-İhtiyati haciz talep eden tarafından talepte bulunulurken yatırılan 1.013,90-TL peşin harç, 615,40-TL başvurma harcı olmak üzere; toplam 1.629,30-TL harcın muterizden alınarak ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

4-İlk derece mahkemesinde ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından yapılan 60,00-TL yargılama giderinin muterizden tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

5-Muterizce sarf edilen yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-İhtiyati haciz talep eden kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Dairemiz karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan AAÜT 2. kısım 1.bölüm 1/b maddesine göre takdir edilen 12.500,00 TL maktu vekalet ücretinin muterizden tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

İSTİNAF YÖNÜNDEN

7-Harçlar Kanunu gereğince istinaf talep eden tarafından yatırılan istinaf kanun yoluna başvurma harcının hazineye gelir kaydına,

8-İhtiyati haciz talep eden tarafından yatırılan istinaf karar harcının talep halinde ihtiyati haciz talep edene iadesine,

9-İhtiyati haciz talep eden tarafından istinaf aşamasında sarf edilen 2.002,00-TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile 335,00-TL posta masrafı olan yargılama gideri toplamı 2.337,00-TL'nin muterizden tahsili ile ihtiyati haciz talep edene verilmesine,

10-Bakiye gider avansı bulunması halinde avansı yatıran ilgili tarafa iadesine,

11-Kararın ilk derece mahkemesi tarafından taraflara tebliğe gönderilmesine,

Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda 02/04/2026 tarihinde HMK'nın 362/1-f maddesi gereğince kesin olarak oy birliği ile karar verildi.