İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/658 K.2026/674

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TALEP

Talep eden vekili talep dilekçesinde özetle; talep dışı borçlu ...Anonim Şirketi'nin keşide ettiği, ...Anonim Şirketi'nin ciro ettiği ve diğer borçlu karşı tarafın ise avalist olarak imzaladığı çeklerin bankaya ibrazında, konkordato komiserinin onayı olmadığından işleme alınmadığı, karşı tarafın açmış olduğu konkordato davasının reddine, şirketin iflasına ve verilen tedbir kararlarının kaldırılmasına karar verildiği,

borçluların mal kaçırma teşebbüsü içerisinde oldukları ve karşı tarafın avalist olarak borçtan sorumlu olduğunu beyanla çek bedelleri kadar alacağın teminat altına alınması için karşı tarafın borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile mahkeme ve icra daireleri veznesindeki hak ve alacakları ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının takdiren uygun bir teminat karşılığı ihtiyaten haczine ve muhafazasına karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 21/11/2025 tarihli kararı ile;

"1-İcra İflas Kanununun 257. Maddesinin 1. fıkrası ve müteakip maddeleri gereğince aleyhine ihtiyati haciz istenilen borçlunun 102.800.000,00-TL borcuna yetecek miktarda, yedlerinde bulunan menkul ile gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslarda olan hak ve alacaklarının haczi caiz olan kısmının İHTİYATEN HACZİNE,"karar verilmiş ve verilen karara karşı borçlu vekili tarafından itiraz kanun yoluna başvurulmuştur.

Karşı taraf borçlu vekili ihtiyati haciz kararına itiraz dilekçesinde; alacaklı tarafından müvekkili aleyhine.... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibi başlatıldığını ve icra emrinin taraflarına tebliğ edildiğini, takip dayanağı çeklerin, ilgili banka olan ...ye ibraz edilmediği gibi ...'ın iç ve dış takas sisteminde de sorgulanmadığını, takip dayanağı çeklerin akıbetinin ... ...Şubesi ve ...

Takas Müdürlüğüne sorulduğunda bankanın taraflarına yazılı olarak takibe konu çeklerin hiç bir şekilde bankanın iç ve dış takas sistemine sunulmadığını ve çeklerin işlem görmediğini ve halen de aktif olduğu bilgisinin verildiğini, ekte banka tarafından verilen resmi yazı ve mail yazışmalarının yer aldığını, ilgili çeklerin ...

Takas sisteminden çeklerin iç ve dış takasa 02/04/2025 tarihinde sorgulanıp sorgulanmadığının sorulmasını ve celbini talep ettiklerini, takibe konu çeklerin kambiyo vasfını haiz olmaması nedeniyle İstanbul ..... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/....... Esas sayılı dosyasında takibin iptali / icranın geri bırakılması ve İstanbul .. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2025/...

Esas sayılı dosyasında icra müdürlüğünün işlemin şikayeti yoluna gidildiğini, bahse konu davaların derdest olduğunu, alacaklı tarafından takip dosyasına sunulan çeklerin arkasında bankaya ibraz edildiği ve karşılıksız kalmış gibi gerçeğe aykırı şerhlerin yer aldığını, banka kayıtlarının çeklerin hiç ibraz edilmediğini açıkça ortaya koyduğunu, alacaklının gerçeğe aykırı olarak kambiyo senedi olan çeklerin arka tarafını ilgili bankaya sunmadan doldurduğunu ve takibe konu ettiğini, TTK gereğince çeklerin bankaya ibraz edilmesi gereken sürede, bankaya ibraz edilmediğinde kambiyo vasfını kaybederek adi senede dönüştüğünü,

bu durumda da süresi geçen ve kambiyo vasfını kaybetmiş çeke dayalı olarak da kambiyo senetlerine özgü haciz yoluna gidilemeyeceğini beyanla ihtiyati hacze itirazlarının kabulüne, ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

Mahkemece; ihtiyati hacze itiraz eden vekili; müvekkilinin imzası taklit edilmek suretiyle sahte olarak imza atılan senede dayalı olarak mahkememizden verilen 21/11/2025 tarihli ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişse de; ihtiyati haciz kararının vade tarihi geçmiş senede dayalı olarak verildiği, İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebepleri tek tek sayılmış olup; buna göre, itiraz sebeplerinin mahkemenin yetkisi, teminat, ihtiyati haczin dayandığı nedenlere ilişkin olabileceği ancak ihtiyati hacze itiraz eden borçlunun ileri sürdüğü nedenlerin İİK'nın 265. maddelerinde sayılan itiraz sebepleri kapsamında kalmadığı,

borcun rehinle teminat altına alınmadığı, uygun miktarda teminat alındığı ayrıca ... Genel Müdürlüğü'nün 16.01.2026 tarihli yazı cevabı içeriği ve incelemesi yapılan İcra Mahkemesi dosya içerikleri de göz önüne alınarak ihtiyati haczin şartlarının bulunduğu gerekçesi ile ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiş ve karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

MUTERİZ VEKİLİNCE İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ; Talep konusu çeklerin ...'a ibraz edilmediği ve bankanın iç ve dış takas sisteminden sorgulanmadığı, talep eden tarafça çeklerin arkasına sahte şekilde şerhler düşüldüğü ve çeklerin takibe konu edildiği, süresi içerisinde ibraz edilmeyen çeklerin kambiyo vasfını yitirdiği, bu hususta icra hukuk mahkemelerinde dava açtıkları ve itirazın reddine dair verilen kararın hatalı olduğuna ilişkindir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık varsa resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır.

Talep, çeke dayanan alacağı teminen ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahkemece, ihtiyati haciz talebinin kabulüne, bu karar üzerine karşı taraf borçlunun yapmış olduğu itirazın ise yukarıda açıklanan gerekçe ile reddine karar verilmiş, verilen ek karara karşı muteriz vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.İİK'nın 257/1. maddesi uyarınca; rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı, borçlunun yedinde veya üçüncü şahısta olan taşınır ve taşınmaz mallarını ve alacakları ile diğer haklarını ihtiyaten haczettirebilir.

İİK'nın 258. maddesi uyarınca; ihtiyati haciz talep eden alacaklı alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek deliller göstermeğe mecburdur. Burada aranan ölçü yaklaşık ispat ölçüsüdür.

İİK'nın 265. maddesi hükmü gereğince, borçlu kendisi dinlenilmeden verilen ihtiyati haciz kararına yönelik haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata, huzuru ile yapılan hacizlerde haczin uygulandığı, aksi halde haciz tutanağının kendisine tebliği tarihinden itibaren yedi gün içinde itiraz edebilir. Bu durumda mahkeme, gösterilen itiraz sebepleri ile bağlı inceleme yaparak itirazı kabul veya reddeder.

Somut olayda; ihtiyati hacze konu bir tanesi ... diğerleri ...'a ait, her biri 12.850.000 TL tutarında çeklerin keşidecisinin ...A.Ş., lehtarının .... A.Ş. olduğu ve muterizin tüm çeklerde avalist olarak imzasının bulunduğu, çeklerin arkasında bankaya ibrazında, keşideci şirkete Mahkemece konkordato komiser heyeti atandığı ve komiser heyetinin onayı bulunmadığından işleme alınmadıklarına dair şerh düşüldüğü,

muterizin, ...'a ait çeklerin esasen bankaya ibraz edilmediklerini ve arkasındaki şerhin sahte olduğunu ve çeklerin süresinde bankaya ibraz edilmeyerek kambiyo vasfını kaybettiklerini iddia ederek haczin dayanağına itiraz ettiği, Mahkemece ...'a yazılan müzekkereye verilen cevapta, çeklerin bankaya takas kanalı ile ibraz edildikleri ve mahkemelik kodu ile işlem gördüklerinin bildirildiği, buna göre çeklerin vadesinde bankaya ibraz edilmelerine rağmen karşılıklarının tahsil edilemediği,

muteriz hakkında konkordato dosyasında verilen tedbir kararı da kaldırılmış olduğundan ihtiyati haczin koşullarının oluştuğu ve Mahkemece itirazın reddine dair verilen kararın isabetli olduğu anlaşılmış, kararda kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden muterizin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.