İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2026/787 K.2026/798

İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi:

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen vekili dava dilekçesinde özetle; İhtiyati haciz talep edilmeyen bakiye çek bedeline ilişkin her türlü talep ve alacak hakkının saklı kalmak ve bakiye bedelden feragat anlamına gelmemek; fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak ve tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla; 30.06.2025 keşide tarihli, ... seri no'lu, 650.000,00-TL bedelli çekin 637.350,00-TL'lik kısmı için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının teminatsız olarak ihtiyaten haczine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin borçlular üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi 07/07/2025 Tarih ve 2025/..... D.İş-2025/.... Karar sayılı kararında; Talebe konu çekin önlü arkalı okunaklı bir örneği UYAP ortamında sunulmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiş ve karara karşı İhtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekili istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz başvurusuna konu edilen 30.06.2025 keşide tarihli, ... seri no'lu, 650.000,00 TL bedelli çek aslı talepte bulunulurken fiziken dosyaya sunulmasına rağmen, sunulmaması halinde dahi taraflarına sunulması için süre verilmeden Mahkemece uyaptan sunulmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmesinin hatalı olduğu ileri sürülerek kararın kaldırılması talep edilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

HMK'nın 355. maddesine göre istinaf incelemesi; istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırılık görüldüğü takdirde ise resen gözetilmek suretiyle yapılmıştır. Talep; çeke dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesine ilişkin olup, Mahke -mece çek örneğinin Uyap ortamından sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı ihtiyati haciz talep eden tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Mahkemece çek örneğinin Uyap ortamından sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş ise de, davacı vekili tarafından ihtiyati haciz talep dosyasının ve çek aslının fiziken sunulduğu ve çek aslının dosyada bulunduğunun ileri sürüldüğü, Mahkemece çek aslının fiziken dosyada bulunup bulunmadığına dair gerekçede olumlu/olumsuz bir tespit yapılmadığı,

dosyanın fiziken incelenmesinde çekin fotokopisinin dosyada bulunduğu anlaşılmakla, Mahkemece söz konusu evraka ilişkin bir değerlendir me yapılmaması ve davacı vekiline çek aslının veya aslı gibidir suretinin sunulmasının ihtar edilerek değerlendirme yapılmaması yerinde olmamıştır.

Sonuç olarak, ihtiyati haciz talep edenin istinaf başvurusunun kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının HMK' nın 353/1-a.6 maddesi uyarınca kaldırılmasına ve yukarıda belirtildiği şekilde işlem yapılmak ve sonucuna göre karar verilmek üzere mahkemesine iadesine karar verilmiştir.