İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/1005 K.2018/339

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili şirket ile davalı arasında taşıma sözleşmesi yapıldığını, sözleşme kapsamında yapılan taşıma işinin karşılığı olan ücretin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu belirterek davalı borçlunun yetkiye ve borca itirazının ayrı ayrı iptali ile takibin devamına ve davalının %20 den aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile, müvekkili ile davacının cari hesap üzerinden çalıştıklarını, bu güne kadar yapılan taşıma ücretlerinin davacıya ödendiğini, davacı tarafından müvekkili aleyhine sekiz adet faturaya istinaden icra takibi yapıldığını, İİK 50 ve HMK 6.maddesi gereğince icra takibinde yetkili icra dairesinin müvekkilinin ikametgahı dairesi olduğunu, davacı 20/11/2014 tarihli taşıma işlemi sırasında teslim aldığı yükü 30 koli eksik teslim ettiğini, eksik teslim edilen eşya bedelinin 17.636,98 TL olduğunu, bunun karşılığında fatura kestiklerini, dolayısıyla müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir

Davacı vekili cevaba cevap dilekçesinde, davalının iddialarını kabul etmediklerini, iddia edilen hırsızlık olayında kusur ve ihmalin tamamen davalıya ait olduğunu belirterek davanın kabulünü talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi; davalı 12/12/2014 tarihinde yapılan taşımada 30 koli eşyanın teslim edilmediğini iddia ederek bu mallara ilişkin fatura düzenlenmiş ise de malların çalındığı ya da eksik teslim edildiğini iddia eden davalının bu konuda davacıyı ihtar etmediği, eksik teslime dair bir tutanağın bulunmadığı, davalı tarafından düzenlenen zarar faturasının davacı tarafından iade edildiği, davacı tarafından keşide edilen faturaların davalı defterlerine itiraz edilmeden kaydedildiği, davacı alacağının bu şekilde subuta erdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

İcra takibine itirazlarında, icra dairesinin yetkisine itiraz ettiklerini, ayrıca mahkemenin yetkisine de itiraz etmelerine rağmen itirazlarının reddine dair mahkeme kararının yerinde olmadığını,

Davacı 20/11/2014 tarihli taşıma işleminde 30 koli malı eksik teslim ettiğini, 30 koli malın çalınmasına sebebiyet verdiğinden mal bedeli olan 17.636,98 TL miktar kadar davacı şirkete fatura düzenlediklerini, araç sürücüsünün dinlenmesi halinde iddialarının ortaya çıkacağını, bu sebeple müvekkilinin davacıdan alacaklı olduğunu,

Olayda açık ihtilaf olmasına, takas veya mahsup talepleri bulunmasına rağmen inkar tazminatına hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı tarafından davalı aleyhine Gemlik İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile 8 adet faturaya istinaden ilamsız icra takibi yapılmıştır. Davalı borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Davacı iş bu dava ile İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptalini talep etmektedir.

Taraflar arasında taşıma sözleşmesi bulunduğu, davacının, taşıma ücretinin ödenmediği gerekçesiyle davalı aleyhine icra takibi yaptığı, 6098 Sayılı TBK 'nun 89.maddesi gereğince para borçlarının alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ifa edileceği, davacı alacaklının ikamet adresinin Gemlik/Bursa olması sebebiyle icra dairesinin ve mahkemenin yetkisine dair itirazın yerinde olmadığı, bu sebeple ilk derece mahkemesince 03/06/2016 tarihinde yetki itirazının reddine dair verdiği kararın dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmıştır.

İcra takibine konu 8 adet fatura tarafların ticari defterlerine kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Davalı 12/12/2014 tarihinde yapılan taşıma esnasında 30 koli malın çalındığını iddia ederek iade faturası düzenlenmişse de bu fatura davacı tarafından iade edilmiştir. İade faturasının dayanakları davacı tarafından dosyaya sunulmamıştır. Çalındığı iddia edilen mallara ait bir tutanak bulunmadığı gibi soruşturma açıldığına dair, dosyada bir delil de yoktur. Bu sebeple davalı, düzenlenen iade faturasında belirtilen miktar kadar zararının oluştuğu ispatlanamamıştır.

Davacı 8 adet faturaya istinaden davalı aleyhine icra takibi yapmış, davalının itirazı üzerine takibin durmasına karar verilmiştir. Dava konusu alacak likit olup belirlenebilir niteliktedir. Davalı itirazında haksız olduğundan davacının inkar tazminatı talebinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.