İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/1090 K.2018/491

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından dava dışı ...adına kullandırılan kredinin teminatını teşkil etmek üzere İstanbul ili, ...No'lu bağımsız bölüm üzerinde müvekkili banka lehine 2. dereceden ipotek tesis edildiğini, aynı taşınmaz üzerinde davalı bankanın 1. derecede ipoteğinin bulunduğunu, 15.02.2016 tarihinde toplamda 101.567,00 TL ile birlikte 180,00 TL ipotek fek bedelinin nakden ve tamamen ödenmesi halinde davalı bankaca kayıtsız şartsız ipoteğinin fek edileceğini taahhütname olarak müvekkiline bildirildiğini,

müvekkilinin sözkonusu tutarı davalı bankanın hesabına yatırmış olmasına rağmen davalının ipoteğini fek etmekten imtina ettiğini ileri sürerek İstanbul İli, .... 2 No lu bağımsız bölüm üzerinde davalı banka lehine l. derece ipoteğin fekki ile 2. derece ipoteğin 1.derece İpotek kaydı olarak yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalı banka tarafından sunulan 15/02/2016 tarihli taahhütnameye göre, davacının ödeme şartını yerine getirdiği, davalı bankanın herhangi bir riski kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ipoteğin fekki için talep edilen 101.567 TL borç ile 180 TL masraf tutarının 15.02.2016 tarihine kadar yapılacak ödemeler için geçerli olup, ilgili taahhütnamede bunun açıkça belirtildiğini, ancak davacı tarafın yapmış olduğu ödemenin taahhütnamede bildirilen tarihten sonra olduğunu, taahhütnameye uygun davranmayanın müvekkilinin olmadığını, davacı banka lehine hükmedilen vekalet ücretinin de usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ipoteğin fekki istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu taşınmaz üzerinde davalı bankanın l. derecede 360.000 TL bedel üzerinden ipoteğinin, davacının ise 2. derecede 280.000 TL bedelli ipoteğinin bulunduğu, davalı banka tarafından davacıya gönderilen 15.02.2016 tarihli taahhütnamede, 15.02.2016 tarihi itibariyle 101.567 TL ile 180 TL masrafın 15.02.2016 tarihine kadar ödenmesi halinde ipoteğin fek edileceğinin taahhüt edildiği, bunun üzerine davacının sözkonusu tutarı açıklamalı şerhli olarak davalı bankanın hesabına 19.02.2016 tarihinde yatırdığı ihtilafsızdır.

Her ne kadar ödemenin taahhütnamede gösterilen tarihten 4 gün sonra gerçekleştirildiği sabit ise de, davalı bankanın davadan önce bu yönde herhangi çekince ileri sürdüğünü dosya kapsamı itibariyle ispat edememiştir. Diğer taraftan davalı davanın yargılamasına katılmamış, bu hususta bir savunması da bulunmamaktadır.

İlk derece mahkemesince harçlandırılan ve kabul edilen dava değeri gözetilerek karar tarihindeki avukatlık asgari ücret tarifesine göre nisbi vekalet ücretinde hükmedilmesi de yerindedir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, davalı vekilinin, istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 361.maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.