İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/1100 K.2018/123

Taraflar arasındaki çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili şirketin “..” logosu ile yurt içi ve yurt dışı paket ve kargo taşımacılığı işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında akdedilen yurt dışı taşıma ve cari hesap sözleşmesi gereğince davalıya taşıma hizmeti verildiğini, karşılığında düzenlenen faturalardan kaynaklı bakiye alacağın ödenmediğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibe konu cari hesaba ilişkin tüm faturaların ödendiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğu, davaya konu faturaların davalının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, davalının faturalara ve muhteviyatına yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini gösterir herhangi bir delil sunmadığı,

davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 16.425,18-TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, alacak faturaya dayalı ve likit olduğundan asıl alacağın takdiren % 20 si oranında 3.285,03-TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı yanın yasal şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda hatalı değerlendirmelerin olduğunu, rapora itirazlarının karşılanmadığını, takibe konu cari hesaba ilişkin tüm faturaların ödendiğini, davacıya borcun bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, faturalardan kaynaklı cari hesap bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacının davalıya taşıma hizmeti verdiği ve karşılığında düzenlenen faturaların tarafların ticari defterlerinde kayıtlı olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı tarafça, davacının taşıma hizmeti karşılığında düzenlediği ve takibe konu edilen cari hesaba dayanak faturaların ödendiği ileri sürülmüştür. Bu durumda, ispat yükü ödeme savunmasında bulunan davalı tarafta olup, davalı ödemeyi yazılı delillerle ispatla yükümlüdür. Dosya kapsamı itibari ile davalının ödemeyi yazılı delillerle ispat edememiş olmasına göre, ilk derece mahkemesince davanın kabulünde isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.