İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2017/1108 K.2018/551

Davacı vekili dava dilekçesi ile. Müvekkil şirketin, dayanıklı tüketim malları imalatı ve satışı işiyle uğraştığını, taraflar arasında.

Clueago-USD’de 05-08 Mart 2016 tarihlerinde yapılacak olan International Home &Housewares Show 2016 Chicago fuar için taşıma teklifi başlıklı sözleşme yapıldığını, davalı tarafından müvekkiline, sözleşmenin 3. Bendinde belirtilen Toplam Taşıma Hizmet bedeli 2.250,00-USD karşılığı olarak 6.781,28-TLlik fatura tanzim ettiğini, müvekkilinin 08.01.2016 tarihinde sözleşmenin 6. Maddesi gereği bu bedelin %50’si olan 3.390,64-TL’i ödediğini, davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, fuar için gönderilen ürünleri vaktinde teslim etmediğini,

Davalı firmanın defalarca e.mail ve telefon açılmak suretiyle uyarıldığını ancak olumlu cevap alamadıklarını, davalıya Bornova...

Noterliği’nce tanzim, 07.03,2016 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname göndererek uğradıkları zararın tazminini ve ödedikleri miktarın iadesini talep ettiklerini, müvekkilinin fuara katılamadığını ancak fuar için harcama yaptığını belirterek öncelikle taraflar arasındaki sözleşmenin feshi ile müvekkili tarafından peşin olarak ödenen 3.390,64-TL’nm davalıdan tahsiline, sözleşme gereğince, davalının edimini ifadan sonra ödeyecekleri taşıma ücretinin 1/2'si olan 1.125 USD borçlu olmadıklarının tespitine, müvekkilinin fuar için ödediği stant yapım bedeli olan 11.656,59-USD, fuar katılım bedeli olan 4.950,00-USD,

konaklama bedeli olan 1.040,64-USD olmak üzere toplam 17.647,23-USD'nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca müvekkilinin fuara katılmak için uçak bileti aldığını, bilet için ödediği 1.873,00-TL’nin de dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dava dilekçesine karşı cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi; davacı ticari defterlerinin hukuki delil niteliğine haiz olduğu, davacı tarafından Bornova 6. Noterliğince ihtarname tanzim edildiği, ürünlerin vaktinde teslim edilmediğinin bildirildiği, aldırılan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğundan hükme esas alındığı, sözleşmenin davacı tarafından haklı nedenle feshedildiği belirtilerek davanın tüm talepler yönünden kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mahkemenin gerekçesine katılmadıklarını, dosyada mali müşavir bilirkişiden rapor alındığını, oysa ki uyuşmazlığın ticaret hukukundan, özellikle lojistik faaliyetinden kaynaklanması sebebiyle bilirkişinin uzmanlık alanına itiraz ettiklerini, Ek raporun yasal zorunluluk olmasına rağmen taraflarına tebliğ edilmediğini, müvekkilinin sorumluluğunun yeterince araştırılmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Taraflar arasında taşıma teklifi başlıklı imzasız sözleşme yapılmıştır. Sözleşmenin varlığı taraflar arasındaki e-mail yazışmalarından, davalı şirket tarafından keşide edilen 942121sıra nolu faturadan anlaşılmaktadır. Zaten davalının bu konuda herhangi bir itirazı söz konusu değildir. Davacı, fuar stant malzemelerinin sözleşme uyarınca zamanında ulaştırılamadığı iddiasıyla davalı aleyhine iş bu davayı açmıştır.

Sözleşmenin 6. maddesi gereğince, taşıma ücretinin %50'si olan 3.390,64 TL'yi 08/01/2016 tarihinde Garanti Bankası aracılığıyla davalıya ödenmiştir.

Davalı, dava dilekçesine ve bilirkişi raporuna karşı beyanda bulunmamıştır. Dosyaya ibraz edilen e-mail çıktılarına göre, davalı, sözleşmede belirlenen malları süresinde ve zamanında fuar alanına ulaştırmamış ve sözleşme edimini yerine getirmemiştir.

Davacı fuar katının masrafları adı altında; stant yapım bedeli, fuar katılım bedeli, konaklama bedeli ve fuara katılmak için yaptıkları ulaşım masraflarını da talep etmiş, buna ilişkin ödeme dekontlarını ve dokümanlarını dosyaya ibraz etmiş, bu belgeler bilirkişi tarafından incelenmiştir.

Dosyaya ibraz edilen belgelere ve alınmış olan bilirkişi raporuna göre, mahkemenin kabul kararında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı ek raporun kendisine tebliğ edilmediğini istinaf konusu etmiş ise de dosyada ek rapor alınmamış, alınan ilk rapor davalı tarafa tebliğ edilmiştir. Bilirkişi sunulan belgeleri ve davacının defterlerini incelemek suretiyle davacının talep ettiği ödemelerin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitini yapmıştır. Bu gerekçeyle bilirkişinin taşıma hukukunda uzman olması da gerekmez.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. Maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 361.maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliği tarihlerinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.