İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1012 K.2018/722

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının yetkili hamili olup, ticari ilişkisi sebebiyle ve faturaya dayalı olarak aldığı; keşidecisi... olan ...

Bank AŞ Kocaeli Şubesinde bulunan çek hesabına ait ...çek nolu 30/01/2016 keşide tarihli ve 20.000,00TL bedelli, ... çek nolu 28/02/2016 keşide tarihli 20.000,00TL bedelli, ...çek nolu 30/03/2016 keşide tarihli ve 20.000,00TL bedelli, ... çek nolu 30/12/2015 keşide tarihli 20.000,00TL bedelli çekler ile, yine ticari ilişkisi sonucu .. ... Oto San ve Tic Ltd Şti'den faturalı alacağana karşılık olarak ...

Bankası AŞ Hürriyet Mahallesi Şubesine ait .... çek nolu 29/02/2016 keşide tarihli 30.000,00TL bedelli çeki düşürdüğünü veya çekin çalındığını, söz konusu çeklerin yetkili hamilinin davacı olup, hepsinin arkasının davacı tarafından ciro edilmiş vaziyette bulunmaktayken davacının yedinde bulunduğu sırada kaybolduğundan, işbu çekler için ödeme yasağı talebi ile çeklerin iptali için İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/1154 esas sayılı dosyası ile dava açtıklarını ve çekler için muhatap bankaya ödeme yasağı kararı verildiğini,

ayrıca kayıp veya çalıntı 5 adet çekin kullanılması halinde sorumlular halinde işlem yapılması için savcılığa şikayette bulunduklarını, İstanbul 11.Asliye Ticaret Mahkemesinin yargılama aşamasında davalı kayıp çeklerin kendisinin elinde olduğun bildirmesi üzerine mahkemece belirtilen sürede çeklerin iadesi davası açılması konusunda taraflarına ihtar yapıldığını ve mahkemece davanın reddine karar verildiğini, mahkemece dava açma ihtarının sonucunu bekleyerek bir karar vermesi gerekirken, sonucu beklemeden dosyaya nihai karar vererek el çekmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini,

davacı ile kötü niyetli davalı arasında herhangi bir ticari ilişki veya borç, alacak verecek ilişkisinin söz konusu olmadığını, davalının kötü niyetli olduğunu beyanla, 5 adet çekin davacıya iadesine, istirdadına, aksi halde çeklerin bedeli olan 110.000TLnin davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, davalı vekili vermiş olduğu cevap dilekçesiyle, davacının davasına konu ettiği çeklerin davalıya verilen çekler olduğunu, davalının Çin Halk Cumhuriyeti'nden mal alarak ülkemizde sattığını, bu çekleri de davacıdan ticaret gereği aldığını, davacının bu çekleri kayıp ettiği iddiasını kabul etmediklerini, dava konusu işbu çeklerin tamamının davacıya satılan mallar karşılığı alındığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesi yaptığı yargılama sonucunda; her ne kadar davacı tarafça davacının keşidecisi ...olan bir kısım çeklerle, keşidecisi ...

Ltd Şti olan çekin kendisi tarafından düşürüldüğü yada çalındığını, söz konusu çeklerin yetkili hamilinin davacı olduğunu, hepsinin arkasında davacının cirosunun bulunduğu, çeklerin davalılarda olmasını gerektirebilecek taraflar arasında herhangi bir ticari ilişki yada borç alacak ilişkisinin olmadığını belirterek, çeklerin istirdadına, olmadığı takdirde toplam çek bedeli olan 110.000TLnin davalıdan istirdadını talep etmiş ise de, gerek bizzat davacı beyanı, gerekse çeklerde yapılan inceleme dikkate alındığında, davaya konu çeklerin davacı ... tarafından ciro edilerek piyasaya sürüldüğü,

her ne kadar davacı tarafça toplam 6 adet çekin ciro edildikten sonra kaybolduğu ileri sürülmüş ise de, bu iddianın hayatın olağan akışına aykırı olduğu, genel olarak çeklerin verileceği sırada ciro edilerek muhatabına verildiği, dolayısıyla birden fazla çekin cirolanmış vaziyette muhafazası yada taşınmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, ayrıca davalı iddiaları ve dosyaya sunulan bir kısım faturalar dikkate alındığında da, ...'un da bağlantılı olduğu ... isimli şirkete mal verdikleri, ayrıca davacı defterlerinde davaya konu 6 adet çek karşılığı 110.000TLlik çekin ticari defter giriş kayıtlarında kaydının bulunduğu,

ancak yıl sonu itibariyle 101 nolu Alınan Çekler hesabının 110.000TL borç bakiyesi vermesi gerekirken Alınan Çekler hesabının 0 olarak kapalı olduğu, tüm bu hususlar dikkate alındığında, davalıların çeklerin iktisabında ağır kusurlu olduğuna ilişkin iddianın davacı tarafça kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İNCELEME VE GEREKÇE

HMK.m. 345 uyarınca istinaf yoluna başvuru süresi iki haftadır. Bu süre, ilamın usulen taraflardan her birine tebliği ile işlemeye başlar.

HMK.m. 92 f.2 uyarınca, süre hafta olarak belirlenmiş ise sürenin başladığı güne son hafta içindeki karşılık gelen günün tatil saatinde (UYAP üzerinden yapılacak başvurularda, aynı Yasa'nın 445/4.maddesi uyarınca gün sonunda) biter.

İstinaf talebine konu karar 19/04/2018 Perşembe günü davacı vekiline usulüne uygun olarak bizzat kendisine tebliğ edilmiştir. Bu durumda İki haftalık süre 03/05/2018 Perşembe günü bitiminde dolmuştur.

İstinaf dilekçesi UYAP sistemi üzerinden 04/05/2018 Cuma günü saat 01:30'da verilmiştir. İstinaf harcının süresinde yatırılmış olması sonuca etkili değildir. HMK.m. 343 f.3 yollamasıyla Aynı Yasa'nın 118. madde uyarınca, istinaf başvurusunun yapıldığı tarihin tespitinde, harcın yatırıldığı tarihin değil, istinaf dilekçesinin verildiği tarihin esas alınması gerekir. Bu açıklamalara göre, davacı vekilinin istinaf başvurusu süresinde değildir.

Açıklanan bu gerekçelerleHMK.m.346 ve 352 uyarınca dosya üzerinde yapılan ön inceleme sonucunda, istinaf dilekçesinin reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.