İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1044 K.2019/472

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın feragat nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı .... vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin ticareti çerçevesinde yaklaşık 2.000.000 TL tutarındaki gerek keşidecesi gerkese lehdarı veya yetkili hamili olduğu çekleri .... Kargo isimli kargo firması kanalıyla ... Sitesi ... Sk. No:... ..../.... adresindeki şirket merkezinden ....

A.Ş.'ne gönderdiğini, ancak anılan çeklerin içersinde bulunduğu kargo poşeti ve birtakım başka kişi ve kuruluşlara ait evrakın 24.04.2017 tarihinde ....

Kargo firmasının aracından çalındığını, müvekkili şirketin yetkili hamili iken rızası dışında elinden çıkan bu çekler ile ilgili olarak Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2017/310 E. sayılı dosyası üzerinde kıymetli evrakın iptali talepli dava açtığını ve mahkemenin ödeme yasağı kararı verdiğini, dava konusu çek hakkında İstanbul .... İcra Müdürlüğünün ....

E. sayılı dosyasıyla icra takibine geçildiğini belirterek, icra dosyasına yatacak meblağın alacaklıya ödenmemesi yönünde, teminat karşılığı veya teminatsız ihtiyati tedbir kararı verilmesini, takibe konu çekten ötürü davalıya borçlu olmadığının tespitene karar verilmesini talep etmiştir.Davalı .... vekili savunmasında özetle;

davanın hukuki dayanağının TTK'nın 704 ( yeni 792) maddesi olduğunu, kanun maddesine göre, çek herhangi bir suretle hamilinin elinden çıkmış bulunursa, ister hamiline yazılı bir çek bahis mevzuu olsun ister ciro suretiyle nakledilebilen bir çek bahis mevzuu olup da hamil hakkını 702. maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötü niyetle iktisap etmiş olduğunu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle mükellef olduğunu, çekteki ciro silsilesine bakıldığında müvekkilinin, TTK'nın 702. maddesine göre yetkili ve yasal hamil olduğunu,

TTK'nın 702. maddesine göre meşru hamil teselsül eden cirolardan anlaşıldığını, takip konusu çekte ciro silsilesinde bir kopukluk bulunmadığına göre müvekkili yetkili ve meşru hamil olduğunu, çekin ciro yoluyla geçmesi nedeniyle müvekkilin çekin çalıntı olup olmadığı hususunda bir bilgisi olmadığını ve müvekkilinin iyi niyetli olduğunu belirterek, davanın reddine, %20 oranında tazminatın davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk Derece Mahkemesi 05/03/2018 tarihli, 2017/826 Esas- 2018/145 Karar sayılı kararında; "...Davacı vekili,28/02/2018 tarihli dilekçesinde davadan feragat ettiklerini bildirmiş vekaletnamesinde de davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, davayı sona erdiren taraf işlemlerinden olup, yapıldığı andan itibaren maddi anlamda ' kesin hükmü' tüm neticeleri ile doğuran ve davayı esastan sona erdiren bir hukuki işlemdir.

Mahkemenin yaptığı ise bu durumun tespitinden ibarettir. Davacının davasından feragat ettiği, kamu düzenine ilişkin bir dava da olmadığı nedenle davanın feragat nedeni ile reddine karar vermek gerektiği..." gerekçesiyle, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı .... vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle:Davacının, müvekkilinin yetkili hamil olarak elinde bulundurduğu .... Bankası Çorum Şubesine ait ... seri numaralı, 13.690,00 TL bedelli ve 30.08.2017 düzenleme tarihli çekin istirdadını talep ettiğini, yine davacının 20.08.2018 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmesi üzerine davanın reddi yönünde hüküm kurulduğunu, ancak ilk derece mahkemesince davanın reddi kararı ile birlikte müvekkili lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerekirken edilmediğini, ilk derece mahkemesinin kararının bu nedenlerle usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, yeniden hüküm verilmesine ve müvekkili lehine avukatlık ücreti takdirine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Davacı tarafından davalı tarafından takibe konu edilen dava konusu çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemli menfi tespit davası açıldığı, yargılama sürecinde davacının feragati nedeniyle mahkemece davanın reddine karar verildiği,

karara karşı davalı .... vekilince istinaf başvurusunda bulunulduğu anlaşılmaktadır.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Mahkemece, açılan menfi tespit davasında, yargılama sürecinde ön inceleme duruşması tamamlanmadığı aşamada davacının feragati nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olup, vekille takip edilen davada davalı .... lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca düzeltilerek, davacı yanca feragatın ön inceleme duruşması tamamlanmadan yapıldığı gözetilerek, kendini davada vekille temsil ettiren davalı .... lehine AAÜT 6 maddesindeki esaslara göre belirlenin 1.090,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

HÜKÜM Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle. HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının düzeltilerek esas hakkında yeniden hüküm verilmesine, bu doğrultuda;1-Davanın feragat nedeniyle reddine,2-İhtiyati tedbir kararının kaldırılmasına,3-Kararın İstanbul .....

İcra Müdürlüğünün .... sayılı dosyasına gönderilmesine,4-Harçlar kanununun 22.maddesi de dikkate alınarak, alınması gereken 23,93-TL ret harcının peşin alınan 35,90-TL'den mahsubu ile artan 11,97-TL'nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 5-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı yanca feragatın ön inceleme duruşması tamamlanmadan yapıldığı gözetilerek,

AAÜT'nin 6. maddesindeki esaslara göre belirlenin 1.090,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı .... verilmesine,7-İstinaf yargılama giderleri yönünden;a)Davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru harcı olarak yatırılan 98,10 TL'nin Hazineye gelir kaydına, 35,90 TL harcın talep halinde davalıya iadesine,b)Davalı tarafından sarfedilen 98,10 TL istinaf başvuru harcı ile 37,50 TL istinaf posta gideri toplamı olan 135,60 TL yargılama giderinin davacıdan alınıp davalı .... verilmesine, 8-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine dair.