İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1178 K.2019/760

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hükme karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki ticari ilişki ilişki kapsamında müvekkilinin satıma konu emtiayı davalıya teslim ettiğini, fatura borcunun ödenmemesi üzerine Bakırköy ....İcra Müdürlüğü'nün... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe, vaki itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava edilmiştir.Davalı vekili beyan dilekçesi ile; müvekkiline ait ticari defterlerinin incelenmediğini, bilirkişi raporunda emtianın teslim edildiği kişinin, müvekkili şirketinin çalışanı veya yetkililerinin olduğunun irdelenmediğini savunarak savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ''...Bilirkişi tarafından incelenen sevk irsaliyeleri ile sözleşme konusu emtianın davalıya teslim edildiği sabittir. Emtianın teslim edildiği kişiler raporda açık şekilde belirtilmiştir. Buna rağmen davalı taraf bu kişilerin müvekkilinin çalışanları ya da yetkilileri olup/olmadığının raporda değerlendirilmediği konusunda rapora itirazda bulunmuştur.

Mahkememizce HMK.'nın 27. Maddesi gereğince davalıya hukuki dinlenilme hakkı sağlanmış olup, davalının HMK.'nın 29. Maddesi gereğince dürüstlük kuralı gereğince bu kişilerin davalı şirketin çalışanı ya da yetkilisi olmadığı konusunda mahkememize açık beyanda bulunmayarak bu hususun bilirkişi raporunda değerlendirilmediğini ileri sürülmesi mahkememizce dikkate alınmamış, emtianın teslim edildiği kabul edilmiştir. Bu durumda davalının sözleşme bedelini ödemesi gerekir.

Takipten sonra ve davadan önce 10.12.2015 tarihinde davalının 192,94-TL ödeme yaptığı bilirkişi raporu ile belirlenmiş olup, bu miktar yönünden dava açılmasında davacının dava açmasının hukuki yararının bulunmadığını, bu miktara yönelik davanın reddine , bakiye yönelik kısmın davanın kabulüne, alacağın likit olması nedeni ile davacı yararına %20'i oranında icra inkar tazminatına...'' karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;İlk derece mahkemesince alınan bilirkişi raporunda müvekkillerine ait defterlere ilişkin inceleme yapılmadığını, rapor içeriğindeki malların müvekkillerine tesliminin ispat edilmediğini,Söz konusu bilirkişi raporuna karşı yazılı itirazlarının değerlendirilmediğini ve eksik inceleme ve araştırma yapılması sonucu alınan rapora itibar edilerek hüküm kurulduğunu,Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, hukuki niteliği itibariyle, ticari satımdan kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle başlatılmış olan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali ile icra inkar tazminatının tahsili istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda 23/03/2017 tarihli celsenin 3 nolu ara kararı gereği 21/04/2017 saat 11:00 da ticari defterler üzerinde ticari defter incelemesi yapılmasına karar verildiği, davalı vekilinin duruşmada hazır olmadığı,

inceleme gün ve saatini bildirir duruşma tutanağının davalı şirkete tebliğe çıkartıldığı ancak dönen tebligat parçasından tebligatın iade edilmiş olduğunun anlaşıldığı, 19/09/2017 tarihli duruşmaya davalı vekilinin katılmadığı ve mazeret dilekçesi ibraz etmiş olduğu, aynı duruşmada ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesinin 27/10/2017 günü saat 14:00 dan itibaren yapılmasına karar verilmiş olduğu ve davalı vekilinin mazereti kabul edilerek 19/09/2017 tarihli duruşma zaptının davalı vekiline tebliğ edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı inceleme gün ve saatinden haberdar olmasına rağmen ticari defterlerini bilirkişi incelemesine sunmamıştır ve bu hususta herhangi bir mazeret bildirmemiştir. Davalı vekili rapora itiraz dilekçesinde; malları teslim alanların şirket çalışanları olmadığını iddia etmemiş, sadece bu çalışanların mal teslim almaya yetkili olup olmadığının araştırılması gerektiğini soyut olarak beyan etmiştir.

İlk derece mahkemesince 19/09/2017 tarihli duruşmanın 3 nolu ara kararıyla, davalı vekilinden bu hususta beyanda bulunması istenilmiş, davalı vekili herhangi bir beyanda bulunmamıştır. TBK'nın 552. maddesinde yer alan düzenleme gereği, sevk irsaliyesinde isim ve imzası bulunan şahısların mal teslim almaya yetkili çalışan olmadığını davalı taraf ispatla yükümlüdür. Ancak, zaten davalının az yukarıda bahsi geçtiği üzere, bu yönde açık bir iddiası bulunmamaktadır.

Şu halde davacı tarafın davaya konu sevk irsaliyesindeki malı teslim etmiş olduğunu kanıtladığının kabulü gerekmektedir. İlk derece mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre kurulan hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.