İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1350 K.2018/1011

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili tarafından 19.12.2017 keşide tarihli, 145.000,00 TL bedelli çeke dayalı olarak borçlularhakkında ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir. İtiraz eden ... AŞ vekili, ihtiyati hacze konu çekin hırsızlığa konu olduğunu, olayın faili ...’ın suçunu itiraf ettiğini, çek üzerindeki kaşenin sahte olup, imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığı gibi ciro silsilesinde yer alan cirantaların gerçekte ticari hayatta var olmayan paravan kişiler olduğunu belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin ileri sürdüğü hususların İİK’nın 265/1.fıkrasında sayılan itiraz sebeplerinden birini teşkil etmediği gerekçeleriyle ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; talebe konu çekin müvekkili şirket yetkilisinin uhdesindeyken hırsızlandığını, olayla ilgili ceza davasının bulunduğunu, çekteki müvekkili şirkete ait ciro ve kaşenin sahte olduğunu, çekte gözüken diğer cirantaların da paravan olduğunu, ticaretle uğraşmadıklarını, olayın suç örgütü çerçevesinde gerçekleştiğini, yaklaşık ispat olgusunun oluşmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, çeke dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine çeke dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak ihtiyati hacze vaki itiraz reddedilmiştir.

Talebe konu çekin keşidecisi ... AŞ., lehtarı ... AŞ. olup, çekin arkasında sırasıyla ...AŞ., ...Ltd Şti., ..., ... Tekstil-... cirolarının yer aldığı, çekin süresi içerisinde bankaya ibrazında mahkemece verilen ödeme yasağı nedeniyle işlem yapılamadığı çek üzerindeki şerhten anlaşılmıştır.

İtirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).

Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.