İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1354 K.2018/1010

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin ortağı olduğu... Ltd şirketinin ... IMO numaralı M/V “...” isimli geminin donatını olduğunu, şirketin diğer ortağı ...’nun gemi işletmesi ile ilgilendiğini, ancak gemi hesaplarını şeffaf tutmayarak gemiden elde edilen navlun, kira v.b gelirlere ilişkin müvekkiline bilgi vermediği gibi müvekkilinin şirketin yönetimine katılma, bilgi alma ve kar payı almaya ilişkin haklarının ihlal edildiğini, şirkete ait ticari defterlerin ve tüm bilgilerin incelenmesi için keşide edilen ihtarnamenin de semeresiz kaldığını ileri sürerek 1.500.000,00 USD alacağı için ihtiyati hacze konu geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, ihtiyati hacze konu geminin Malta bayraklı olması, Hereke Demir sahasında demirli bulunması nedeniyle mahkemenin yetkili olduğu, talep edenin donatan şirkette hissedar olmasının gemi üzerinde de mülkiyet hissesi bulunduğu anlamına gelmeyeceği, şirket ortakları arasında donatma iştirakinin varlığından söz edilemeyeceği, talep edenin donatan şirketin ortağı olması nedeniyle, şirketler hukukundan kaynaklanan hakları kullanabileceği, uyuşmazlığın donatan şirketin hissedarları arasındaki bir uyuşmazlık olduğu, bu nedenle alacağın bir deniz alacağı olmadığı,

diğer taraftan, TTK 1362 maddesi uyarınca, iddia edilen deniz alacağının değeri konusunda da, mahkemeye kanaat getirecek yeterli delilin de sunulmadığı, aynı alacak talebine ilişkin daha önceden de talepte bulunulduğu, bu talebin reddedildiği ve kararın henüz kesinleşmediği, aynı konuyla ilgili olarak iki ayrı dosyada ihtiyati haciz talebinin hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu gerekçeleriyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ile birlikte eşit hissedarı oldukları ... Ltd isimli şirketin ihtiyati hacze konu geminin donatını olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin geminin müşterek maliklerinden biri olduğunu, gemi maliki sıfatıyla ihtiyati haciz isteyebileceğini, alacağın deniz alacağı olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının bulunduğu halde talebin reddinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, şirketler hukukundan kaynaklı yönetimine katılma, bilgi alma, kar payı alma v.b. hakların ihlal edildiği iddiasına dayalı şirketin donatanı olduğu gemi üzerinde ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

Somut olayda, ihtiyati hacze konu geminin donatanı ... Co Ltd şirketi olduğu ihtilafsızdır. O halde, geminin donatanı/sahibi olan şirketin ortağının, ortaklık haklarının ihlal edildiğine ilişkin iddiaları, alacaklıya, şirkete ait gemi üzerinde ihtiyati haciz talep etme hakkı vermez. Çünkü, geminin mülkiyeti adı geçen şirkete ait olup, şirket ortaklığından kaynaklı ihtilaf, TTK 1352/1.u maddesi anlamında geminin mülkiyetine ilişkin bir ihtilaf olarak kabul edilemez.

Açıklanan bu nedenle ilk derece mahkemesinin kararı ve gerekçesi yerinde olup, ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar tesis edilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1-f maddesi uyarınca karar kesindir.