İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1358 K.2019/982

Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile davalı arasında Atatürk Havalimanı sınırları içinde apronda bulunan ...Servisi A.Ş.' ye ait binaların yıkılması ve yıkımdan çıkan her türlü malzemenin havalimanı dışına taşınması işi için 01/07/2014 tarihli sözleşme imzalandığını, davalının işi tamamlamamış olduğunun Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi nin 2014/165 D.

İş sayılı dosyası ile tespit edildiğini, davalının takip konusu edilen 45.135,00 TL bedelli faturayı ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine Bakırköy ... İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı icra takip dosyası ile takip başlatıldığını, ancak davalının yapılan bu icra takibine itirazda bulunulduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, ayrıca %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesinin kararında; ''...Gerçek kişi olan davacının faaliyetinin daha çok bedeni çalışmalara dayandığı, esnaf sayılması gerektiği, öngörülen ölçekte bilançosunun da bulunmadığı ve TTK anlamında tacir sıfatının bulunmadığı, dava konusu uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hukuk davası (nispi ticari dava) niteliğinde bulunmadığı ve Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu takdir ve sonucuna varılmıştır. Bu nedenle dilekçenin görev yönünden reddi ile mahkememizin görevsizliğine, Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu.." gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

İlk derece mahkemesinin müvekkili kurumu hukuka aykırı bir şekilde tacir olarak kabul etmediğini, müvekkili kurumun 233 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname ve Ana Statüsü çerçevesinde 1984 yılından itibaren faaliyetlerini Kamu İktisadi Tesebbüsü olarak sürdürdüğünü,Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2014/10319 Esas 2015/1823 Karar sayılı kararında da ''DHMİ adı altında teşkil olunan İktisadi Devlet Teşekkülü'nün hukuki bünye, amaç ve faaliyet konuları, organları ve teşkilat yapısı, müessese, bağlı İktisadi Devlet Teşekkülülleri 233 sayılı KHK'de saklı tutulan hususlar dışında özel hukuk hükümlerine tabidirler.

Şu durumda davalı DHMİ tacir konumundadır.'' şeklinde karar verildiğini,Yukarıda açıklanan sebeplerden ötürü müvekkili kurumun tacir sıfatında şüphe olmadığını, davalı ise müvekkili kuruma ait bulunan havalimanı sahası içinde bulunan aprondaki ...

Servisi A.Ş.'ye ait binaların yıkılması ve yıkımdan çıkan malzemelerini havalimanı dışına taşınmasını işini yapacak işletme konumunda olduğunu, Davaya bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğunu,Bu nedenlerle, ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına, dosyanın görevli asliye ticaret mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşme kapsamında davalının edimini gereği gibi ifa etmemesinden kaynaklı olarak davacı tarafından keşide edilen faturanın ödenmesi için başlatılan icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi uyarınca iptali istemine ilişkindir. iptali istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Davacının TTK hükümlerine tabi bir tacir olduğu ihtilafsızdır. İlk derece mahkemesince vergi dairesinden alınan bilgiye göre de davalının tacir olduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafından işletme defterlerinin tutuluyor olması tacir sıfatı açısından sonuca etkili değildir. Bu durumda uyuşmazlığın her iki tarafında ticari işletmesi ile ilgili olduğu ve bu nedenle nispi ticari dava niteliğinde bulunduğu açıktır.

Kaldı ki aradaki sözleşme ilişkisi çerçevesinde davalı tarafın yüklendiği edimlerden bir tanesi de taşıma işine ilişkin olup bu sebeple uyuşmazlık mutlak ticari dava özelliği taşımaktadır. Yukarıdaki açıklamalan ışığında, ilk derece mahkemesinin görevli olmasına rağmen verdiği görevsizlik kararının usule aykırı olduğu kanaatine varıldığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.