İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1463 K.2018/1047

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz isteminin reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, taraflar arasında süregelen ticari ilişki çerçevesinde farklı dönemlerde müvekkili tarafından borçluya mal satılıp teslim edildiğini, ancak bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için borçlu aleyhine girişilen icra takibinde borçlunun adresinde tanınmadığından ödeme emrinin tebliğ edilemediğini, borçlu şirketin mallarını elden çıkarma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunu, ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu ileri sürerek cari hesap alacağı üzerinden ihtiyati hacze hükmedilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, talebe dayanak bs formları ve cari hesap ekstresinin kambiyo senedi vasfında olan kıymetli evraklardan olmadığı, talebin yargılamaya muhtaç olduğu gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden istinaf dilekçesinde özetle; ihtiyati haciz kararı verilmesinde kambiyo senedi olma zorunluluğunun olmadığını, dosyaya sunulan ba/bs formları ve bunları konu faturalar incelendiğinde teslimin ispat edildiğini, dolayısıyla yaklaşık ispat gerçekleştiğinden ihtiyati haciz koşullarının oluştuğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, cari hesap bakiye alacağına dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, talebin reddine karar verilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden, faturalara dayalı cari hesap bakiye alacağını ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin borçlunun itirazı sonucu durduğunu, alacağına dayanak bs/ba formları ve cari hesap ekstresini dosyaya dosyaya sunmuştur.

İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257.maddesindeki şartların oluşması gerekir. İİK'nın 257/1.maddesine göre, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısı... ihtiyati haciz talebinde bulunabilir.

İİK'nın 258/1. Maddesinin 2. Cümlesine göre: "İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için alacaklı, alacağı ve icabında haciz sebepleri hakkında mahkemeye kanaat getirecek delilleri göstermeye mecburdur." Bu madde uyarınca İhtiyati haciz talep eden, İİK'nın 257/1. Maddesi kapsamında bir para borcunun alacaklısı olduğunu, borcun rehinle temin edilmediğini ve borcun vadesinin gelmiş olduğunu yaklaşık olarak mahkemeye kanaat getirecek tarzda ispat etmek durumundadır.

O halde talep eden alacaklı tarafından sunulan delillere göre yukarıda belirtilen ilkeler gözetilerek talebin değerlendirilmesi gerekirken ilk derece mahkemesince yazılı gerekçe ile talebin reddine karar verilmesi doğru değil ise de, dosya kapsamında sunulan faturalar, sevk irsaliyeleri ve cari hesap ekstresi incelendiğinde, alacaklı ile borçlu arasında süre gelen ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalar ve yapılan ödemeler sonucunda ortaya çıkan cari hesap bakiye alacağı talep edildiği, borçlunun bakiye borcu kabul etmediği, bu haliyle alacağın varlığı ve miktarı konusunda yaklaşık ispat olgusunun gerçekleştiği sonuç ve kanaatine varılmadığından, ilk derece mahkemesinin sonucu itibari ile doğru olan kararına yönelik istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.