İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1529 K.2018/1169

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkiline olan borcuna karşılık olarak düzenleyip verdiği 700.000,00 TL tutarlı bononun ödenmediğini ileri sürerek bu miktar üzerinden borçlu hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.

İtiraz eden borçlu vekili, ihtiyati haciz talebine konu bononun taraflar arasında düzenlenen 22/02/2017 tarihli protokole göre düzenlendiğini, protokolde gösterilen taşınmazın 15/05/2017 tarihine kadar alacaklıya devredilmesi halinde borcun ödenmiş kabul edileceği ve bononun alacaklı tarafından borçluya iade edileceğinin taraflarca kabul edildiğini, müvekkilinin taşınmazı devri için alacaklıya ulaşmaya çalıştığını, ihtarname keşide ettiğini, bononun protokolde devir şartına bağlı olduğundan teminat bonosu vasfına dönüştüğünü belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, ileri sürülen bu itiraz nedeninin işin esasına yönelik olup, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği ancak asıl dava aşamasında dinlenebileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekilinin talebinin reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden/borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Borçlu vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; bononun protokol kapsamında verildiğini ve protokolde belirlendiği üzere taşınmaz devrine bağlı olduğunu, bu nedenle bononun temşnat bonosu vasfını kazandığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, kambiyo senetlerine dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talep eden alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine dayalı olarak istenilen ihtiyati haciz isteminin kabulüne karar verilmiştir. Borçlu şirket tarafından ihtiyati hacze itiraz edilmesi üzerine usulüne uygun olarak duruşma açılarak borçlunun ihtiyati hacze itirazının reddine karar verilmiştir.

Talebe konu bononun 22.02.2017 tanzim 15.05.2017 vade tarihli, keşidecisi borçlu ..., lehtarı alacaklı ... olduğu görülmüştür.

Borçlu itirazında, talebe konu bononun taraflar arasında akdedilen protokol kapsamında düzenlendiğini, teminat vasfında olduğunu belirtmiştir.

İtirazda bulunan borçlu vekilinin dilekçesindeki itiraz nedenlerinin işin esasına yönelik olup, menfi tespit ya da istirdat davasının konusunu teşkil edebileceği ve dava aşamasında dinlenebileceği, İİK. 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı, ihtiyati hacze itiraz aşamasında değerlendirilemeyeceği istikrarlı yargıtay kararlarında vurgulanmıştır (Yargıtay 11. HD 19/09/2016 tarih, 2016/8376-7358 E.K sayılı ilamı).

Açıklanan bu gerekçelerle HMK.'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.