İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1550 K.2019/1189

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkilinin davalıya yaptığı satış ve verdiği kurulum hizmetinden dolayı alacaklı olduğunu, karşılığında düzenlenen fatura bedelinin kısmen ödendiğini, bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine girişilen icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, davacının kesin süreye rağmen ticari defterlerini sunmadığı, davalının incelenen ticari defterlerinde davacı ile aralarındaki ticari ilişkiye dair herhangi bir kayda rastlanılmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ıslah talebinin reddinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin ticari defterleri incelenmeden karar verildiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Dava, faturadan kaynaklı bakiye alacağın tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali davasıdır.İlk derece mahkemesince davanın reddine karar verilmiş, bu karara karşı davacı vekili tarafından, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355.maddesi uyarınca, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut olayda, davalı tarafça akdi ilişki inkar edildiğine göre, ispat yükü davacı tarafta olup, alacağın dayanağı fatura içeriği malı ve/veya hizmeti davalıya verdiğini yazılı delillerle kanıtlamakla yükümlüdür.İlk derece mahkemesince, 24.10.2017 tarihli duruşmada, taraflar vekilleri hazır olduğu halde, her iki tarafın ticari defterlerin incelenmesine karar verildiği, ara kararın ve ihtarın usule uygun olduğu,

davacının ticari defterlerini sunmadıı, davalının ticari defterlerinde ise taraflar arasındaki akdi ilişkiye ilişkin herhangi bir kayda rastlanılmadığının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği anlaşılmaktadır.Davacı vekili, dava dilekçesinde delil olarak ticari defterlere dayanmış, ancak ihtara rağmen defterleri ibraz etmemiştir. Bu kez, 13.03.2018 tarihli ıslah dilekçesini vererek, ticari defterlerin incelenmesini istemiştir.

Islahın konusu sadece ticari defterlerin incelenmesine ilişkindir.

Oysa, ticari defterlere zaten dava dilekçesinde delil olarak dayanıldığından, ıslahla bu hususun tekrar ileri sürülmesinin hukuki bir açıklaması yoktur.Usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini sunmayan davacının bu delilinden vazgeçtiğinin kabulü gerekeceğinden, karşı taraf lehine oluşan usuli kazanılmış hakkın ıslahla ortadan kaldırılması mümkün olmadığından ve esasen ıslaha konu yeni bir usul işlemi de ileri sürülmediğinden,

dosya kapsamı itibariyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.