İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/156 K.2018/139

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; 05/08/2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli senedin diğer borçlu şirket yetkilisi tarafından kendi adına aseleten, şirket adına vekaleten imzalanarak müvekkiline verildiğini, senedin vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçünçü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, alacaklının talebini kabul ederek her iki borçlu hakkında ihtiyati haciz kararı vermiştir.

Bu karara karşı borçlular vekili itiraz dilekçesinde; alacaklı ile müvekkili borçlu şirketin gıda işi ile uğraşmakta olup aynı adreste faaliyet gösterdiklerini, alacaklı şirketin çalıştığı firmalar ödeme isteyince müvekkili açığa imza atmak suretiyle diğer kısımları boş olan senedi alacaklıya verdiğini, senedin hukuka aykırı bir şekilde doldurulduğunu ve ihtiyati hacze konu edildiğini, senedin bu şekilde teminat amacıyla verildiğini, senede istinaden müvekkili aleyhine icra takibi yapıldığını belirterek, müvekkilleri hakkındaki ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 02/11/2017 tarihli ek kararı ile, İİK 265.maddesinde ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin tahdidi olarak sayıldığını, ihtiyati hacze konu senedin teminat senedi olduğuna ve bu senedin bedel ve tarih kısmının sonradan hukuka aykırı doldurulduğuna yönelik itirazın İİK 265. maddesi kapsamında değrelendirelemeyeceği, bu itiraz sebeplerinin açılacak menfi tespit davasına konu oluşturabileceği gerekçesiyle ihtiyati hacze itirazın reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

ALEYHİNE İHTİYATİ HACİZ TALEP EDİLENLER VEKİLİ İSTİNAF BAŞVURU DİLEKÇESİNDE

Müvekkili şirket ile haciz talep eden şirketin aynı adreste ikamet ettiğini, aralarında hukuki anlaşmazlıklar çıkması üzerine müvekkileri aleyhine ihtiyati haciz kararı alındığını, Müvekkilleri tarafından hatıra binaen teminat amacıyla düzenlenen senedin diğer kısımlarının kötü niyetli bir şekilde doldurularak icra takibi başlatıldığını, bu konuda savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, ayrıca ticaret mahkemesinde menfi tespit davası açtıklarını belirterek, itirazın reddine dair ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Alacaklı ..... Şti., 01/06/2012 keşide, 05/08/2017 vade tarihli, 10.000,00 TL bedelli, keşidecisi ..., diğer borçlu ..... Ltd. Şti. 'nin avalist olduğu kambiyo senedine istinaden ihtiyati haciz talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi alacaklının talebi doğrultusunda haciz kararı vermiş, borçlular ihtiyati haciz kararına itirazda bulunmuşlar, 02/11/2017 tarihli ek karar ile borçluların ihtiyati hacze itirazlarının reddine karar verilmiştir.

İcra ve İflas Kanununun 265. Maddesinde İhtiyati Hacze itiraz nedenleri tahdidi olarak sayılmıştır. Buna göre, "Borçlu kendisi dinlenmeden verilen ihtiyati haczin dayandığı sebeplere, mahkemenin yetkisine ve teminata karşı itirazda bulunabilir."

Borçlular tarafından itiraz dilekçesinde beyan edilen hususlardan hiç biri kanunda sayılan nedenlerden değildir. Ayrıca itiraz eden borçluların itiraz dilekçesinde belirtmiş olduğu olgular esasa ilişkin yargılamanın konusu olup, ihtiyati hacze itiraz gerekçesi olamaz.

Ayrıca, ihtiyati hacze konu senet metninde teminat senedi olduğuna ilişkin bir ibare bulunmadığı gibi borçlularca takip konusu senede ilişkin borcun ödendiğini gösterir bir belge de sunulmamıştır. Bu nedenlerle, İhtiyati hacze itiraz eden borçluların istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki gibi karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.'nın 362/1.f.maddesi uyarınca karar kesindir.