İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1564 K.2019/1290

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARIN ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu ... San.A.Ş. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının müşterek borçlu müteselsil kefil olarak yer aldığını, imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili duruşmadaki beyanında, müvekkili asilin takibe vaki itirazını geri aldığını beyan etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, icra takip dosyasında davalının icra dosyasına yaptığı itirazın geri alındığı gerekçesiyle, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın açıldığı tarihteki tarafların haklılık durumuna göre, yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini, müvekkilinin vekili tarafından sehven icra dosyasına itirazda bulunulmuş olup, ilgili avukat hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, itiraz hakkında müvekkilin herhangi bir kusuru bulunmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden düzeltilmesini istemiştir.

GEREKÇE Dava, İİK'nın 67.maddesi uyarınca açılmış bir itirazın iptali davasıdır.Somut olayda, yargılama sırasında davalı borçlunun takibe vaki itirazından vazgeçtiğinden, ilk derece mahkemesince, konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.İstinaf incelemesi,

HMK'nın 355.maddesi uyarınca, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davalı vekilinin istinafı, müvekkili aleyhine masraf ve vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.Davalı borçlu vekili tarafından yargılama sırasında icra takibine yönelik itirazdan vazgeçilmesi nedeniyle mahkemece davanın konusuz kaldığı gerekçesine dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

Davanın konusuz kalması halinde, HMK'nın 331. maddesi uyarınca, dava tarihindeki haklılık durumu gözetilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir.Davalı vekili, dava açıldıktan sonra itirazını geri aldığına göre, dava tarihi itibariyle davalının haksızlığının kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davalının istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir (Bkz.

Yargıtay 19 HD, 05.04.2010 tarih, 2010/2530 Esas-2010/3928 Karar sayılı emsal ilamı).Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, davalı vekilinin ileri sürdüğü istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden, HMK'nın 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.