İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1809 K.2019/1547

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında akdedilen kredi sözleşmesi çerçevesinde kullandırılan (Kobi) krediden dolayı geri ödemelerin yapılmadığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edildiğini, noter kanalıyla davalı borçluya ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin ticari işletme yada ticari faaliyeti kapsamında kredi sözleşmesini imzalamadığını, esas yönden davanın reddedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine ve kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, dosyada vekaletnamesi bulunmayan veya vekaletnamesi bulunan vekillerin işlemleri nedeni ile tahkikatın bir türlü yapılamadığı, vekaletnamesi bulunmayan vekilin işlemlerine icazet verildiği, yasal süreler ve ihtarlar usulüne uygun olarak bildirilmiş ancak sonuçları ihtar edilen kesin sürelere riayet edilmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ön inceleme duruşmasındaki ihtarın usulüne uygun olmadığını, ön inceleme duruşmasına davalı asil ya da vekili katılmamış, müvekkili adına ise herhangi bir vekalet ya da yetki belgesi olmaksızın Av. ... katıldığını, aynı zamanda da müvekkil asil tarafından yapılan işlemlerin kabul edildiği dilekçe ile bildirilmediğine göre bu avukata yapılan ihtaratın geçerli bir ihtarat olmadığını, dosyanın bilirkişiye tevdii ve bilirkişinin sunacağı rapor dosyanın esasını doğrudan etkileyen bir unsur olmadığını,

dosyaya sunulan hiçbir istifa dilekçesinin sonrasında asile ve/veya dosyayı takip eden yetkili avukata tebligat yapılmadığını, ön inceleme duruşmasında mazaretle ilgili bir kararın verilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Dava, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Eldeki davanın ve davaya konu icra takibinin davacı banka vekili Av. ... tarafından ikame edilmiş olduğu, 08.04.2016 tarihinde açılan dava dosyasına, 17.04.2017 tarihinde Av. ... tarafından davacı banka adına vekalet sunulduğu bilahare 15.05.2017 tarihli dilekçesinde ise, dosyaya sunulan vekaletin sehven sunulduğunu belirterek dosyayı takip etmediğini, vekil kaydının silinmesini talep ettiği, 16.05.2017 tarihli ön inceleme duruşmasına ise, davacı vekili olarak Erciyas Hukuk Bürosunda çalıştığını beyan eden Av. ... katıldığı,

ön inceleme zaptında delillerin sunumu ve bilirkişi masrafının yatırılması için davacı vekiline 2 haftalık kesin süre verildiği, bu kez davacı vekili Av. ... tarafından 29.05.2017 tarihli istifa dilekçesi dosyaya sunulmuş olduğu ve bundan sonraki aşamalarda davacı banka adına sunulan yeni vekaletname ve yetki belgelerine göre başka avukatların davayı takip ettikleri görülmüştür.İlk derece mahkemesince, ön inceleme duruşmasına katılan Av. ... vekalet veya yetki belgesini sunmasının istendiği,

adı geçen avukat tarafından dosyaya sunulan 15.03.2018 tarihli dilekçesinde davacı banka vekili olarak 16.05.2017 tarihli ön inceleme duruşmasına katıldığını; fakat artık Erciyas Hukuk Bürosu'nda çalışmadığı ve Av. ... da istifa etmesi sebebiyle vekalet sunamayacağını belirtmiş, bunun üzerine,

davacının yetkili avukatlarından Av. ... katıldığı 03.07.2018 tarihli duruşmada yetkisiz vekil tarafından yapılan işlemlere muvafakat edilip edilmediği sorulmuş, muvafakat edilmesi üzerine bu hususun duruşma zaptına yazılmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.Bu durumda,

yetkisiz avukatın hazır olduğu ve usulüne uygun olarak delillerin ikamesine ve alacağın takip tarihi itibari ile belirlenmesi bakımından bilirkişi ücret ve masrafların kesin süre içinde ödenmesine ilişkin ihtar ve işlemlere sonradan icazet/muvafakat edilmesi nedeniyle geçerlik kazanan kesin ihtarın sonuçlarını doğuracağından ve bu durum karşı taraf lehine usulü kazanılmış hak teşkil edeceğinden dosya kapsamı itibari ile ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmesinde usule ve yasaya aykırılık görülmediği gibi, Av ... tarafından 16.05.2017 tarihli ön inceleme duruşmasına mazaret gönderildiği iddia edilmiş ise de,

Uyap kontrolünde bu tarihte verilmiş bir mazaret dilekçesine yada bu vekil adına düzenlenmiş vekaletnameye rastlanılmadığından ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olup, yerinde olmayan bütün istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir. Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.