İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/184 K.2018/291

Talep eden vekili talep dilekçesi ile, müvekkili banka ile borçlu ...İnşaat A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıklarını, borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek Üsküdar ...Noterliğince tanzim 24/04/2017 tarih, ... yevmiye nolu ihtarnamenin gönderildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini belirterek 12.758.173,76 Euro ve 192.745,19 TL yönünden (borçlulardan 2,3,4,5,6,7 ve 8 nolu sıralarda yer alan borçluların 3.107.108,28 Euro ile sorumluluğun sınırlandırılarak) ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi, talebin kabulü ile borçuluların borca yeter miktarda malları ile alacaklarının haczine karar vermiştir.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ..i ... Ltd Şti, ... ve ... itiraz dilekçelerinde, iddia edilen alacak hakkında borçluların taşınmazları üzerine ipotek tesis edilerek teminat altına alındığını, rehinle temin edilmemiş bir borç bulunmadığını, yaklaşık 60 adet taşınmaz üzerine banka lehine ipotek konulduğu, müvekkillerinin borçtan sorumlu olup olmadıklarının tartışmalı olduğunu, borç ikrarını içeren bir evrak bulunmadığını, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmişlerdir.

İlk Derece Mahkemesi 14/09/2017 tarihli ek kararında; kanunda itiraz şartlarının tahdidi olarak sayıldığı, itiraz edenlerin itirazları İİK 265.maddesi kapsamında olmadığı, bu şekilde itirazları yerinde görülmediğinden itirazın reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen .. ... Ltd Şti, ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ... ... Ltd Şti, ... ve ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

İlk derece mahkemesi, alacağın rehinle temin edilmemesi gerekçesiyle ihtiyati haciz kararı verdiğini, bu gerekçeye itiraz ettiklerini,

Genel kredi sözleşmesine konu edilen alacak için borçluların 60 adet taşınmazları üzerine ipotek tesis edildiğini, rehinle temin edilmemiş bir borç söz konusu olmadığını,

Kesin borç ikrarı içeren bir evrak bulunmadığını, alacağın yargılamayı gerektirdiğini, hesap kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Davacı Banka ile... . A.Ş. arasında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, sözleşme kapsamında ...A.Ş.'ne kredi kullandırılmıştır. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen diğer borçlular ise bu sözleşmeleri kefil sıfatıyla imzalamışlardır.

Borcun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek, borçlulara Üsküdar ...Noterliğince tanzim, 24/04/2017 tarih, .. yevmiye nolu ihtarname gönderilmiştir.

İhtiyati haciz talep eden, ihtara rağmen borcun ödenmediği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.

İhtiyati hacze itiraz edenler .. ... Ltd. Şti., ... ve ... itiraz dilekçelerinde açıkça borcun rehinle temin edildiğini beyan etmişlerdir. İlk derece mahkemesi bu konuda herhangi bir inceleme yapmadığı gibi itiraz edenlerin bu itirazını ne şekilde aştığını da kararında tartışmamıştır. Özellikle itiraz edenlerin beyanlarında geçen taşınmazların, kefil olan itiraz eden borçluların kefalet borcu için verilip verilmediği araştırılmamıştır. Sadece itiraz edenlerinin itirazlarının İİK 265.maddesi kapsamında olmadığı gerekçesine dayanılmıştır.

İİK 257.maddesinde, rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borçlusunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir.

Anayasa'nın 141/3. maddesi ''Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır'' hükmünü içermektedir. HMK'nun 297/c, 27/c maddelerinde ise mahkeme kararlarında her iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, çekişmeli konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma nedenleri, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonucu ve hukuki sebeplerin açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu hükme bağlanmıştır.

Gerekçe, kararın denetiminin yapılabilmesi ve tarafların kararın doğruluğu veya yanlışlığı konusunda fikir sahibi olmasını sağlayarak kanun yollarına başvurma konusundaki tutumlarının belirlenebilmesi açısından önemli bir işlev görür.

Öte yandan HMK’nun 353/1.a.6. maddesi uyarınca, ilk derece mahkemesince tarafların davanın esasıyla ilgili olarak gösterdikleri deliller hiç değerlendirilmeden karar verilmiş olması halinde, bölge adliye mahkemesince işin esası incelenmeden, mahkeme kararının kaldırılarak davanın yeniden görülmesi için, dosyanın kararı veren mahkemeye veya yargı çevresi içindeki başka bir mahkemeye gönderilmesine duruşma yapılmaksızın kesin olarak karar verilir.

Tüm bu değerlendirmeler ışığında, somut uyuşmazlığa ilişkin itiraz edenlerin itirazlarının değerlendirilmediği, ihtiyati hacze konu alacağın rehinle temin edilip edilmediği, rehinlerin itiraz edenlerin kefalet borcu için verilip verilmediğinin denetlenmediği ve tartışılmadığı, Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, ihtiyati hacze itirazın reddine ilişkin gerekçelerin karar yerinde gösterilmediği, bu haliyle istinaf denetimine elverişli bir karar bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına dair aşağıda karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.353/1.a.6.- 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.