İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1923 K.2019/886

Taraflar arasında görülen itirazın alacak davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle mahkemenin görevsizliğine ilişkin verilen karara karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ofis ihtiyacı sebebiyle emlak komisyoncusu aracılığıyla bulduğu davalıya ait ofisi kiralamak istediğini, bir yıllık kira bedeli tutarına denk gelen 72.000 TL ile iki aylık teminat bedeline denk gelen 12.000 TL olmak üzere toplam 84.000 TL'yi avans olarak 18/01/2018 tarihinde davalı tarafın hesabına yatırdığını, ancak kiralanmak istenen yerin uygun olmadığının taraflarınca anlaşılması üzerine karşı tarafa kira sözleşmesinin bu şartlarla kurulamayacağının bildirildiğini ve ödenen toplam 84.000 TL'nin geri verilmesinin talep edildiğini,

davalı tarafın ise 18.000 TL'lik kesinti yaparak bakiye 54.000 TL'nin geri ödeneceğini, kabul etmemesi halinde hiçbir geri ödeme yapılmayacağını bildirdiğini belirterek, her türlü yasal haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulü ile müvekkili şirketin 84.000 TL alacağının sebepsiz zenginleşme hükümleri uyarınca 18/01/2018 ödeme tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, dilekçelerin teatisi yapılmadan dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; ''...01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun sulh hukuk mahkemelerinin görevini düzenleyen 4. maddesinin 1 / a bendi gereğince, kiralanan taşınmazların İcra ve İflas Kanunu'na göre ilamsız icra yolu ile tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile, bu davalara karşı açılan davalar sulh hukuk mahkemesinin görevine girmektedir.

Huzurdaki davanın temeli kira ilişkisinden kaynaklandığından bu minvalde 6100 Sayılı HMK 320-(1) maddesince evrak üzerinden yapılan inceleme sonucunda mahkememizin görevsizliğine uyuşmazlığı çözmekle görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğuna... '' gerekçesiyle, Mahkemenin uyuşmazlık konusunu çözmekle görevli olmadığı anlaşılmakla dava dilekçesinin usulen reddi ile Mahkemenin görevsizliğine,

HMK'nun 20. maddesi uyarınca kararın kesinleşmesini müteakip iki haftalık süre içinde taraflardan birinin Mahkemeye başvurarak talepte bulunması halinde dosyanın davanın esasını çözmekle görevli İstanbul Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, aksi takdirde davanın açılmamış sayılacağının ihtarına, karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili katılma yoluyla istinaf başvuru dilekçesinde;

Taraflar arasında imzalanmış herhangi bir sözleşme olmadığını, sebepsiz zenginleşmeye yol açan bedelin, müvekkili tarafından sözleşmenin kurulacağı inancı ile gönderildiğini, ancak kiralananın vasıflarında yanıltıldığı için herhangi bir sözleşme yapılmadığını, henüz yapılmamış bir sözleşmenin iptalinin de mümkün olmayacağını, HMK'nın 4. madde 1/a bendine atıfla davanın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik kararı verilmesinin yerinde olmadığını belirterek,

ilk derece mahkemesinin görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.Davalı vekili istinaf başvurusu dilekçesinde;İlk derece mahkemesinde tespit olunduğu üzere görevsiz mahkemede açılmış olduğundan davanın reddedildiğini belirterek, uyuşmazlığa konu ilk derece mahkemesi kararının istinaf tarafından incelenmesini talep etmiştir

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, kira sözleşmesi yapılacağı inancıyla karşı tarafa kira ücreti kapsamında verildiği söylenilen bedelin iadesi talebine yöneliktir.İstinaf incelemesi HMK'nın 355. maddesi uyarınca, istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzenine aykırılık yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Davacı dava dilekçesindeki iddiasını, taraflar arasında kurulması amaçlanan kira sözleşmesinin kurulmadığı iddiasını dayandırmıştır.

Oysa ki dava dilekçesindeki anlatımdan davacının ofis kiralamak saikiyle davalıya bir miktar avans vermiş olduğu anlaşılmaktadır. Yani alacak talebine konu para kira sözleşmelerinin görüşmeleri sırasında verilmiştir. Bu şekilde avans verilmesi kira sözleşmesinin kurulmuş olduğu delalet etmektedir. Davalının, kira bedeli olarak kendisine verilen tutarı iade yükümlülüğünün bulunup bulunmadığı, kira hükümlerine göre değerlendirilmelidir.

Bu nedenle, davada sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu kanaatine varılmıştır.

Bahsi geçen sebeplerle ilk derece mahkemesinin kararı isabetli olduğundan, taraf vekillerinin istinaf başvurusularının HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.c maddesi uyarınca karar kesindir.