İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/1952 K.2018/1471

İlk derece mahkemesince verilen ihtiyati hacze vaki itirazın reddine dair 12/07/2018 tarihli ara kararına karşı süresi içinde ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili verdiği dilekçede, ... Demirciler Sitesi Şubesinin TR ****0139 08 nolu hesabından verilme, ...seri nolu, 22/03/2018 keşide tarihli 500.000,00 TL tutarlı çeke dayanarak, alacağın temini için İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca ihtiyati haciz kararı verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince 02/04/2018 tarihli kararla; ihtiyati haciz isteminin kabulü ile 500.000,00TL alacağın temini bakımından %15 karşılığında teminat yatırılmak suretiyle İİK'nın 257 vd. maddeleri uyarınca borçlunun menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının, İcra İflas Kanunu'ndaki tahditler dairesinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir.

Bu karara borçlu vekili itiraz etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden vekili itiraz dilekçesinde; 500.000,00 TL çeke dayalı olarak müvekkili şirket aleyhine ihtiyati haciz kararı verildiğini, kararın İstanbul .... İcra Müdürlüğünün... esas nolu dosyası üzerinden icra takibine geçildiğini, müvekkili şirketin söz konusu çeki teminat olarak talep eden alacaklıya; şirketin iki imza ile temsil edildiği, diğer ortağın İstanbul'da olmaması sebebiyle eksik imza olacağı hususunda bilgi vermesine rağmen alacaklı tarafından eksik imzanın sonradan tamamlattıracağını, teminat çekini de kullanmayı düşünmediklerini belirterek 2015 yılında teslim aldığını,

müvekkili şirketin 06/04/2018 tarihinde tescil edilen yeni yetki kararına kadar iki imza ile temsil edildiğini, imza yetkilerinin ... ve ...olduğunu, çek üzerinde tek imza olduğunu, alacaklı tarafın bu eksikliği bildiğini beyan ettiğini, teminat çekinin ihtiyati hacze konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek, ihtiyati haciz kararını kaldırmasını talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk Derece Mahkemesi, istinafa konu 12/07/2018 tarihli, 2018/431 D.iş - 2018/430 Karar sayılı ek kararla; ''...İtiraz eden taraf çekin teminat için verildiğini belirterek ayrıca müvekkili şirketin çift imza ile temsil edilmesine rağmen çekte tek imza bulunduğunu belirterek itiraz nedenlerinin bunlarla sınırladığı, İİK 265. maddesine göre, borçlu, ihtiyati haczin dayandığı sebeplere mahkemenin yetkisine, ve teminata itiraz edebilir.

Bu itiraz nedenleri sınırlı olarak kanun tarafından belirlendiği, itiraz eden taraf imzaya itiraz etmiş ise de, itiraz sebeplerini düzenlenen İİK 265.maddesinde imzaya itiraz itiraz sebebi olarak sayılmamış, itiraz eden taraf çekin teminat amacıyla verildiğini iddia etmiş ise de, çek üzerinde teminat çeki olduğuna ilişkin herhangi bir ibare olmadığı gibi itiraz eden tarafça da çekin teminat amacıyla verildiğine ilişkin yazılı belge sunulmadığı'' gerekçesiyle, ihtiyati hacze vaki itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati hacze itiraz eden vekili istinaf dilekçesinde;

Talebe konu çekin 2015 yılında alacaklıya verildiğini, o tarihte müvekkilinin çift imza ile ilzam olunduğunu, zira müvekkili şirketin 06.04.2018 tarihinde tescil edilen yeni yetki kararına kadar, iki imza ile temsil edildiğini ve müvekkili şirketle ticaret yapan ve birçok çek alan alacaklı da bu durumu bilmekte olduğunu, alacaklının bunu bilmesine rağmen, çeki unsurları tam olmadan rızasıyla ve unsurlarını tamamlama niyetiyle teslim alındığını,

Buna rağmen alacaklı icra takibi dayanağı çeki ... Bankası A.Ş. Santral Ümraniye Şubesi’ ne, çekteki eksik unsurları (keşide tarihi yeri vs.) müvekkilin rızası hilafına doldurarak; 22.03.2018 tarihinde ibraz ettiğini, ancak banka,“Keşideci şirketin bankamız nezdindeki imza sirkülerine göre şirketi temsile yetkili kişilerin imzalarını taşımayan işbu çek hakkında herhangi bir işlem yapılmayarak iade edilmiştir.” şeklinde şerh düşerek çekin kambiyo vasfına haiz olmadığının belirlendiğini,

Çekin, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin teminatı olarak verildiğini, sözleşmenin müvekkili tarafından haklı nedenlerle feshedilmesinden sonra böyle bir çekin verilmesinin söz konusu olmayacağını, çek üzerindeki keşide tarihi ve keşide yerine ilişkin yazı karakterleri ile diğer yazıların da birbirinden gözle dahi ayırt edebilecek şekilde farklı olmasının, bu iddiaları tek başına kanıtlar nitelikte olduğunu, teminat çekinin tahsile konu edilmesi hukuka aykırı olduğunu,

Açıklanan bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin ihtiyati haciz kararının ve itirazın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, istinafa konu itirazın reddi kararının kaldırılmasına, itirazın kabulüne ve ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın reddine ilişkin karının istinafına ilişkindir.

Dosyada yer alan ticaret sicil gazetesi örneklerine göre, 15/03/2018 tarihli genel kurul kararı ile müdür...'in müdürlüğüne son verildiği, aynı kararla ...'ın 10 yıl süre ile müdür olarak atandığı, çekin keşide tarihi itibariyle şirketin tek imza ile temsil ve ilzam olduğu anlaşılmakla, bu konudaki istinaf sebepleri yerinde değildir.

Çekin teminat amaçlı olarak verildiğine dair itiraz, İİK'nın 265.maddesi kapsamında incelenemez. Çekin unsurlarının sonradan ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu iddiaları da bu kapsamda incelenemez. İlk derece mahkemesinin itirazın reddine dair karar gerekçeleri isabetli olup istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK'nın 353.madesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda istinaf başvurusunun reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

İİK'nın 265/son ve HMK'nın 362/1.f maddeleri uyarınca karar kesindir.