İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/2101 K.2019/900

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili, sigortalı ...

Tic.AŞ’ye ait muhtelif güç santrali emtiasının müvekkili sigorta şirketi nezdinde emtia blok sigorta poliçesi ile sigortalandığını, sigortalı şirket tarafından Almanya'da yerleşik dava dışı ... firmasından satın alınan emtianın davalı tarafından M/V Rıckmers Antwerp isimli gemi ile Almanya’nın Bremerhaven limanındaki BLG terminalinden Tekirdağ Martaş limanına deniz yolu ile taşınması hususunda anlaşıldığını, 17/05/2016 tarihinde davaya konu emtianın içinde bulunduğu sandığın davalı şirket tarafından üstlenilen nakliyesi sırasında kaba elleçleme nedeni ile hasara uğradığını,

sandığın forklift ile kaldırılması sırasında ters biçimde devrilmesine bağlı olarak hasarlandığını, eksper raporu ile tespit edilen 68.385,29 Euro hasar tazminatının sigortalı şirkete ödendiğini davalının TTK nın 1178.

Maddesi gereğince hasardan sorumlu olduğunu belirterek sigortalıya ödenen 68.385,29 Euro'nun ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, navlun sözleşmesinde tahkim şartı mevcut olup, mahkemenin yetkili olmadığını, davacı ... şirketinin ödemesinin lütuf ödemesi olduğunu, dolayısıyla davacının davada rücu hakkı ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, emtianın gemi güvertisine varmadan önce hasarlandığından taşıyan olarak müvekkilinin sorumluluğunun olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamada, gemiye yükleme öncesinde Bremevhaven liman sahasında, sandıklardan birisinin forklift ile kaldırılması esnasında ters devrilmesi neticesinde emtianın hasarlandığı, emtiadaki hasarın limanda emtianın gemiye yüklenmesinden önce liman sahasında meydana geldiği, dava konusu hasarın taşıma esnasında meydana geldiğinin iddia edilmeyip, davalının yaptığı fiillere yönelik olup, TBK nun 49 ve devamı maddelerinin uygulanması söz konusu olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun tespiti ile kararın istinaf edilmeksizin kesinleşmesi halinde olumsuz görev uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın ilgili İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bu karara davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; davalının taşıyan sıfatıyla taşıma esnasında meydana gelen dava konusu zararı tazminle yükümlü olduğunu, emtianın davalının kendi sorumlulukları altındayken hasara uğradığını, görevsizlik kararının doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Dava, emtea nakliyat sigorta poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkindir.İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.09.2017 tarih, 2017/87-963 E.K sayılı kararıyla dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilerek görevli İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.Bu kez ihtisas mahkemesince, somut olayda haksız fiil hükümlerini düzenleyen TBK 49 vd. maddelerinin uygulanması gerektiğinden asliye hukuk mahkmesine görevsizlik kararı verilmiştir.Davacı ... şirketi, dava dışı sigortalı alıcı ...

Tic.AŞ’nin yurt dışından ithal ettiği emtiayı taşıma rizikolarına karşı güvence altına aldığını, dava konusu emtianın Almanya’nın Bremerhaven limanından Tekirdağ Martaş limanına deniz yolu ile taşınması hususunda tarafların anlaşmaya varıldığını, Bremerhaven limanında davaya konu emtianın içinde bulunduğu sandığın forklift ile kaldırılması sırasında ters biçimde devrilmesine bağlı olarak hasarlandığını iddia edilerek sigortalıya yapılan ödemenin rücuen tahsilini istenmiştir.Somut olayda, emtiadaki hasarın davalının sorumluluğu altındayken meydana geldiği iddia edilmiş olmasına göre,

uyuşmazlığa Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen deniz ticaretine ilişkin hükümlerinin uygulanması ihtimali bulunduğundan ve bu hususu değerlendirme görevi de ihtisas mahkemesine ait bulunduğundan mahkemenin görevsizlik kararı yerinde değildir.

Açıklanan bu gerekçelerle, kararı veren ilk derece mahkemesinin görevli olmasına rağmen görevsizlik kararı verdiği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1.a.3. maddesi uyarınca istinafa konu görevsizlik kararın kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.