İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/211 K.2018/211

Taraflar arasındaki tanıma ve tenfiz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMA ÖZETLERİ

Davacı vekili, müvekkili şirket ile...AŞ arasında akdedilen 13/09/2012 ve 09/11/2012 tarihli iki farklı gemi kira sözleşmesi gereğince, Antalya'dan Brezilya'nın Fortaleza/Mucuripe limanına torbalanmış çimento yükü taşınması işi için müvekkilinin donatanı olduğu ...adlı gemilerin adı geçen şirkete kiralandığını, bu şirketin davalı şirket tarafından devralındığını, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kaynağının müvekkilinin gemi kira sözleşmelerinden doğan ve davalı tarafından ödenmeyen navlun ve demuraj alacağı olduğunu,

taraflar arasındaki ilişkiden doğan uyuşmazlıkların İngiliz hukuku uygulanmak suretiyle Londra'da tahkim yolu ile çözümleneceğinin öngörüldüğünü ileri sürerek tenfiz şartlarını taşıyan ve kesinleşmiş olan 03/07/2013 ve 03/08/2015 tarihli İngiliz Hakem kararlarının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, deniz hukukuna ilişkin uyuşmazlıklarda dava dosyasının ihtisas mahkemesi olan Denizcilik İhtisas Mahkemesi sıfatıyla İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, tenfiz şartlarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın gemi kira sözleşmelerinden doğan ve davalı tarafından ödenmeyen navlun ve demuraj alacağından kaynaklandığı, dava konusu uyuşmazlığa 6102 sayılı yasanın 5/2-3 maddesine göre Deniz İhtisas Mahkemesinin bakmakla görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, görev nedeniyle davanın reddine, görevli Mahkemenin İstanbul Deniz İhtisas Mahkemesi olduğuna, hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde dava dosyasının görevli İstanbul Deniz ihtisas Mahkemesine gönderilmesine, HMK.331 maddesi uyarınca vekalet ücreti, yargılama harç ve giderleri konusunda bir karar oluşturulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; görevsizlik kararı verildiği halde müvekkili lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin doğru olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının bu yönden kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, yabancı hakem kararın tenfizi istemine ilişkindir.

Davalı vekili, vekalet ücreti yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmesi halinde, yargılama giderlerine o mahkeme hükmeder. Görevsizlik kararından sonra davaya bir başka mahkemede devam edilmemiş ise talep üzerine davanın açıldığı mahkeme dosya üzerinden bu durumu tespit ile davacıyı yargılama giderlerini ödemeye mahkum eder(HMK.m.331/2). Böylece yargılama giderlerinden olan avukatlık ücretine görevsizlik kararı ile hükmedilmemesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.c. maddesi uyarınca karar kesindir.