İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/2234 K.2018/1562

İlk derece mahkemesince ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karara karşı süresi içinde ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen alacaklı vekili, borçlular ile müvekkili arasında görülen İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/292 Esas-2018/149 Karar sayılı kararıyla, borçlu şirket yönünden toplam 400.000 USD, borçlu ... için 110.000 USD ve borçlu ... için ise 120.000 USD'ye hükmedildiğini, borçluların kararın infazını engellemek için üzerlerine kayıtlı malvarlıklarını elden çıkarmaya çalıştıklarının öğrenildiğini, kalan malvarlıklarının kaçırılmasını engellemek amacıyla borçlu şirket yönünden 400.000 USD, borçlu ... için 110.000 USD ve borçlu ... için ise 120.000 USD alacak üzerinden ihtiyati hacze karar verilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesince talep uygun görülerek ihtiyati hacze karar verilmiştir.

Bu karara karşı, borçlular ... ve ... vekili tarafından verilen itiraz dilekçesinde; ihtiyati hacze dayanak mahkeme ilamının alacaklı tarafça aynı zamanda icra takibine konu yapıldığını, ancak menfi tespit ve istirdat davalarına ilişkin kararların İİK'nın 72. maddesine ve yerleşik Yargıtay içtihadına göre kesinleşmeden icra takibine konulamayacağını, bu nedenle davacının alacağının muaccel olmadığını, ayrıca icra dosyası için icra tetkik merciine şikayet yoluna gidildiğini belirterek, ihtiyati haczin kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, kural olarak ilama dayanarak ilamlı icra takibi yapılabilmesi için hükmün kesinleşmiş olması şart değil ise de istisnai olarak menfi tespit konulu ilamın kesinleşmeden takibe konulamayacağı, keza menfi tespit istemi yargılama aşamasında istirdata dönüşse de yasa gereği bu tür ilamların icrası için kesinleşme şartının arandığı,

bu bağlamda doğrudan açılan istirdat davasındaki hükmün icraya konabilmesi için kesinleşmesi gerekmediğinden ve itiraz eden ... hakkında 120.000 USD üzerinden ihtiyati haciz kararı verildiğinden ve bu miktarın tamamı kesinleşmeden icra takibine konu edilebilecek sebepsiz zenginleşme temelli doğrudan istirdat davası kapsamında verilen ilama ilişkin olduğundan ...'nın itirazının reddine, diğer itiraz eden ...'nün takibe ve ihtiyati hacze konu edilen 20.000 USD 'lik bölüm, menfi tespit davası sırasında istirdat davasına konu edilen ve bu nedenle kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyecek nitelikte ilam hükmü olduğundan,

bu bölüm bakımından itirazın kabulüne, bakiye bölüm bakımından ihtiyati hacze itirazın reddine karar verildiği gerekçesiyle 1-İtiraz eden ... yönünden ihtiyati hacze itirazının reddine, itiraz eden ...'nün ihtiyati hacze itirazının kısmen kabulü ile itiraz eden yönünden 20.000,00 USD karşılığı 85.380,00 TL bakımından ihtiyati haczin kaldırılmasına, 90.000,00 USD karşılığı 384.210,00 TL bakımından verilen ihtiyati haciz kararının devamına karar verilmiştir.

Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

İhtiyati haciz isteyen vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; karara itiraz eden borçluların kötü niyetli olduğunu, mahkeme kararının vadesi gelmemiş alacak için de ihtiyati haciz istenebileceği hakkı ile bağdaşmadığını, reddedilen kısım yönünden kararın hatalı olduğunu, ihtiyati haciz kararında ve itiraz üzerine verilen ek kararında hükmedilen vekalet ücretinin farklı olduğunu, ayrıca taleplerinde haklı oldukları gözetildiğinde, itiraz eden borçlu lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesinin ek kararının kaldırılarak itirazların reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup bunlar alacağın muaccel olması ve alacakla ilgili rehnin bulunmamasıdır. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

Somut olayda; itiraz edilen ihtiyati haczin dayanağının henüz kesinleşmemiş mahkeme ilamı olup, bu durum ihtiyati haciz istenilmesine engel teşkil etmez. İhtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nın 257. maddesindeki yazılı koşulların değerlendirilmesi gerekir. İhtiyati hacze konu mahkeme ilamında hükme bağlanan para alacağı olup İİK'nın 257 vd. maddesinde gösterilen ihtiyati haciz koşullarının oluştuğu, borçluların itiraz sebeplerinin İİK'nın 265. maddesinde sayılan itiraz nedenlerinden olmadığı gözden kaçılarak borçluların ihtiyati hazce vaki itirazlarının tümünün reddine karar verilmesi gerekirken somut olaya uygun düşmeyen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK'nın 353/1.b.2. ve İİK'nın 265. maddeleri uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, alacaklı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1.f ve İİK'nın 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.