İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/257 K.2018/745

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde taraflar ve feri müdahil .... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacılar vekili, müvekkillerinin .... AŞ nezdinde ..... hesabına vadeli olarak muhtelif miktarlarda para yatırdığını, 21.12.1999 tarihinde ise söz konusu bankanın yönetimine BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkillerinin bankaya yatırdığı mevduatı geri alabilmek için ...

Ltd. adlı bankaya hukuki takibatlar yaptığını ancak sonuç alamadığını, davalının müvekkilinin zararından sorumlu bulunduğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacılar ....10/11/1999 tarihinde yatırdığı 8.050,00 TL’ye; ..... ortak hesaba 17/12/1999 tarihinden yatırdığı 28.080,40 TL’ye; ..... 20/12/1999 tarihinde yatırdığı 4.169,44 TL ile 20/12/1999 tarihinde yatırdığı 7.500 TL’ye; .... 28/10/1999 tarihinde yatırdığı 14.499,44 TL’ye; .....

12/10/1999 tarihinde yatırdığı 3.900 USD ile 20/07/1999 tarihinde yatırdığı 7.728,54 TL’ye; ..... 24/11/1999 tarihinde yatırdığı 29.350,00 TL’ye; ..... 09/11/1999 tarihinde yatırdığı 4.577 USD’ye; ..... 09/11/1999 tarihinde yatırdığı 7.000 TL’ye; .....10/09/1999 tarihinde yatırdığı 7.700 TL’ye; .....27/10/1999 tarihinde yatırdığı 1.800 USD’ye; ..... 10/09/1999 tarihinde yatırdığı 14.000 TL’ye;.... 05/11/1999 tarihinde yatırdığı 2.000 TL’ye, ....

09/12/1999 tarihinde yatırdığı 1.400 TL’ye; ..... 07/12/1999 tarihinde yatırdığı 8.500 TL’ye; ..... 01/09/1999 tarihinde yatırdığı 1.032 TL’ye; .....

14/12/1999 tarihinde yatırdığı 11.000 TL ile yine 16.11.1999 yılında yatırdığı 2.434,00 TL’ye vade sonuna kadar akdi vade sonundan itibaren ise Türk Lirasına ve döviz cinsine bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranıyla birlikte birleşik faizli olarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı banka vekili, davacıların müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığını, müvekkili ile .....Ltd.

Şti'nin farklı tüzel kişilikler olduklarını, başka bir kuruluş nezdindeki alacak için müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zamanaşımına uğradığını, davacının iddiasına ilişkin hak düşürücü bir yıllık sürenin geçtiğini, davanın .... ve ..... ihbar edilmesini gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer’i müdahil .... vekili davada asıl muhatabın ..... olması gerektiği, kendilerinin husumeti ve sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Feri müdahil ..... vekili, davacılar arasında dava arkadaşlığı bulunmadığından davanın tefriki gerektiğini, davanın hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımına uğradığını, davacıların serbest iradesi ile daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak kıyı bankacılığını tercih ettiğini ve bu yönde talimatının bulunduğunu, ayrıca .....

Ltd'nin ....A.Ş. iştiraki olmadığı gibi aralarında bir organik bağ da bulunmadığını, bu nedenle davanın bu şirkete yöneltilmesi gerektiğini, davacı talebinin zaman aşımına uğradığını, davacıların yüksek oranda faiz elde edebilmek amacı ile parasını yurt dışında faaliyet gösteren bir kıyı bankasında değerlendirmeyi tercih ettiğini, müvekkili bankanın .....Ltd. nezdindeki mevduatlar için herhangi bir garantisinin bulunmadığını, davacıların müvekkilince dolandırılmadığını, alacak tutarlarının ve talep edilen faiz oranının kabul edilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davacılara ... A.Ş nezdinde hesaplar açılarak hesaptaki paralarının aynı tarihli havale işlemi ile Kıbrıs'ta kurulu .....

Ltd. hesabına havale edilmiş gibi gösterildiği, davalı banka tarafından kendi merkez hesaplarında tutularak bünyesinde kalan bakiye mevduatların davacılara geri ödenmediği, dava tarihinde yürürlükteki bankacılık kanunları hükümleri gereği ceza zaman aşımı söz konusu olduğu, ayrıca mevduatın yatırıldığı banka yönetim kurulu üyeleri hakkında ceza davası bulunduğu,

bu sebeple uzayıcı ceza zaman aşımı uygulanması gerektiği, havale talimatı tarihinden itibaren uygulanacak temerrüt faizi ile davalıdan tahsilinin gerektiği, akdi faiz talep edilemeyeceği, davacılar tarafından yatırılan mevduatların off shore hesaplara aktarıldığı tarihlerden itibaren ödenmediği anlaşıldığından bu tarihten itibaren TCMB'nin TL'ye ve USD ye uyguladığı değişen ve değişecek oranlarda avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.Bu karara karşı taraflar ve feri müdahil TMSF vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİA-Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; birleşik faize hükmedilmemesinin doğru olmadığını, en yüksek faiz oranı belirlenerek bu oran üzerinden faize hükmedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.B-Davalı banka vekilinin istinaf dilekçesinde özetle.

Hisse devir tarihinden önceki işlemlerden kaynaklanabilecek hür türlü borcun .... tarafından üstlenildiğinden müvekkili bankanın sorumlu olmadığını, davacının müvekkili bankadan herhangi bir alacağının bulunmadığını, 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, somut olaya ceza zamanaşımının uygulanmasının doğru olmadığını, hata ve hileye dayalı 1 yıllık hak düşürücü süresinin de geçtiğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.C-Feri müdahil ... vekilinin istinaf dilekçesinde özetle;

davacılardan .. için geri ödemeler dikkate alındığında 7.728,54 TL’nin hesabında bulunduğu ancak mahkemece 7.778,54 TL’ye hükmedildiğini, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden davanın reddi gerektiğini, uygulanan faiz oranın doğru olmadığını, vadesiz hesaplara uygulanan faiz oranına göre karar verilmesi gerektiğini, davacıların müterafik kusurlarının tartışılmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE Dava, .....hesabına yatırılan paranın istirdadı istemine ilişkindir. Davacı mudiler tarafından ....

AŞ’nin muhtelif şubelerine TL veya döviz cinsi yatırılan paranın banka personelinin yönlendirmesi ile .... hesabına aktarıldığını ileri sürülmüş, mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Somut olayda, davacılar adına açılan hesaptaki mevduatın davalıya devir edilen bankanın çalışanlarının iknası sonucu dava dışı ....bankasına havale edildiği, bunun görünürde işlem olduğu, paranın bankada kaldığı, başka mudilerin de aynı şekilde ikna edildiği, bankanın yaptığı işlemler dolayısıyla bankanın yönetimine 21/12/1999 tarihinde el konulduğu, banka yöneticileri hakkında kamu davası açıldığı,

bir kısım yöneticilerin ceza yargılaması sonucunda mahkum olduğu, hesaba yatan paraların ödenmediği dosya kapsamı ile sabittir.Davalı ve feri müdahil zamanaşımı definde bulunmuşlarsa da davalının sorumluluğu 818 Sayılı TBK 146 (818 sayılı BK 125) maddesindeki 10 zyıllık zamanaşımı süresine tabi olmasına, zamanaşımı süresinin, davacının parasını .... bankasından tahsil etme olanağının kalmadığının anlaşıldığı andan itibaren başlayacak olmasına göre zaman aşımı defileri yerinde değildir.Davalı banka, mevduatın yatırıldığı Yurt Bank'ın külli halefidir.

Borcun .... tarafından üstlenilmesi iç ilişkide hukuki sonuç doğuracak bir durum olup, davacının davalıdan talepte bulunmasına engel değildir.

Husumet konusundaki istinaf sebepleri yerinde görülmemiştir.Diğer yandan davalının sıfatına nazaran 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca avans faizine hükmedilmesi, faiz başlangıcının da hesabın açıldığı tarih olarak belirlenmesinde isabetsizlik bulunmadığından ilk derece mahkemesi ve kararı yerindedir.Dava dilekçesinin netice-i talep kısmında davacılardan ....

20.07.1999 tarihinde yatırdığı 7.728,54 TL’nin tahsili istenmiş, dosya kapsamında alınan gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporunda ve ilk derece mahkemesinin gerekçesinde davacılardan ..... hesabında 7.728,54 TL’nin bulunduğu belirtilmiş olmasına karşın kısa ve gerekçeli kararında “7.778,54 TL”ye hükmedilmesi doğru olmadığından bu davacı hakkındaki hükmün düzeltilmesi gerekmiştir.Ayrıca, kamu düzenine ilişkin hususlar, istinaf sebebi yapılmasa bile HMK.m.355 uyarınca istinaf mahkemesi tarafından resen gözetilir.

Davacıların mevduat hesapları farklıdır. Olayımızda, HMK.m.57 anlamında sübjektif dava yığılmasının koşulları bulunmamaktadır.

Bu nedenle ilk derece mahkemesince her bir davacıdan ayrı ayrı başvuru harcı alınması doğru ise de nihai kararda başvuru harçlarının iadesine karar verilmiş olması isabetsiz olup bu husus yönünden de karar resen düzeltilmelidir.Açıklanan bu gerekçelerle taraflar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine, feri müdahilin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararının düzeltilmesine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.