İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/27 K.2018/184

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itirazın incelenmesi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile borçlu ...AŞ arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

İlk derece mahkemesince, alacaklı vekilinin borçlular ... AŞ ile ...l.AŞ yönünden ihtiyati haciz talep etmediklerini beyan etmesi üzerine bu borçlular yönünden karar verilmesine yer olmadığına, diğer borçlular .... ve ... yönünden 3.883.675,01 TL için %15 teminat karşılığında bu borçlular hakkında ihtiyati hacze karar verilmiştir.

İtiraz eden borçlular ... ve ... vekili, sözleşmede İstanbul mahkemelerinin yetkili kılındığını, bu nedenle İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olmadığını, müvekkilerinin hissedarı olduğu ve halihazırda ilişkisi kalmadıkları kredi borçlusu şirketler tarafından verilen teminatların bulunduğunu, müvekkillerinin BK 599. maddesi gereğince kefaletten dönme haklarını kullandıklarını, bu konuda ihtarname gönderdiklerini, borçlu şirket hakkında iflas ertleme davasında verilen tedbir gereğinde ihtiyati haciz verilemeyeceğini belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan duruşma sonucunda, kredi sözleşmelerinde İstanbul Çağlayan mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili kılındığı, borçluların yetki itirazında haklı oldukları gerekçesiyle yetki itirazının kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati talep eden banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Talep eden alacaklı banka vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; borçluların yetki itirazında kötü niyetli olduklarını, kefil olan borçluların yasal ikametgahı dahilindeki yerde talepte bulunulduğunu, diğer itiraz nedenlerinin de yerinde olmadığını belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz kararının itirazen kaldırılması istemine ilişkindir.

Somut olayda; İhtiyati haciz talep eden banka, genel kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağı için kefiller yönünden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, alacağın dayanağı olarak 22.02.2010 tarihli 30.000 Euro limitli, 08.04.2009 tarihli 850.000 TL limitli ve 01.10.2013 tarihli 5.200.000 TL, 100.000 USD limitli genel kredi sözleşmelerini dosyaya sunmuştur.

İhtiyati haciz isteyen banka ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmelerinde aleyhine ihtiyati haciz kararı verilen ...ve ...nın müteselsil kefil olarak sözleşmede yer aldıkları, hesap kat ihtarnamesinin ve tebligat evrakının yer aldığı görülmüştür.

Taraflar arasındaki 01.10.2013 tarihli sözleşmenin 13.4. maddesinde; “İşbu sözleşmeden doğacak her türlü uyuşmazlıklarda....sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yer ile İstanbul Mahkemeleri ve icra müdürlükleri ayrı ayrı yetkili olduğunu, ancak bu mahkeme ve icra müdürlüklerinin yetkili kılınmasının kanunen yetkili kılınmış olan mahkeme ve icra dairelerinin yetkisini kaldırmadığını, kanunen yetkili kılınmış olan mahkemelerde ve icra dairelerinde veya müşteriye ait mal ve değerlerin bulunduğu yerlerde ya da ilgili hesabın bulunduğu banka şunbesinin yerleşim yerinde de banka tarafından yasal yollara başvurulabileceğini müşteri kabul ve taahhüt eder.” denilmiştir.

Dolayısıyla sözleşmede yer alan bu hükümde açıkça yetkili kılınan mahkeme veya mahkemelerin açıkça gösterilmediğinden sözleşmede anılan hükmün HMK.nın 17. maddesinde öngörülen münhasır yetki sözleşmesi kapsamında değerlendirilemez.

Bu durumda ihtiyati hacizde yetkili mahkeme, İİK 258. ve 50.maddeleri atfıyla HMK'nın yetkiye dair hükümlerine göre belirlenir. Ayrıca, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesi de yetkilidir.

Dosya kapsamından anlaşılacağı üzere, sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzalayan ve aleyhine ihtiyati haciz istenen itiraz edenler ile kredi kullanan şirketin yerleşim yerinin Ümraniye olduğu gözetildiğinde İstanbul Anadolu Mahkemelerinin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkili olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle itiraz eden borçluların yetkiye yönelik itirazları yerinde değildir.

İtiraz eden kefillerin kefaletten döndükleri yönündeki itirazları gelince; kefaletten dönmenin, İİK'nun 265. Maddesinde yazılan şartlara ilişkin olmadığı gibi bu hususun ihtiyati haciz kararı verme yada kaldırma konusunda bir etkisi bulunmamaktadır. Bu yöndeki iddianın ancak bir menfi tespit davasına konu olabileceği ve yargılamayı gerektiren bir husus olduğu şüphesizdir.

O halde ihtiyati haciz kararı verilebilmesi için İİK'nun 257.Maddesi uyarınca rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para alacağının varlığı konusunda mahkemeye kanaat verici delillerinin sunulmasının yeterli olduğu, asıl borçlunun kendi borcu için ipotek vermiş olması, müteselsilen borçlu kefiller aleyhine ihtiyati haciz talep edilmesine engel teşkil etmediği gözetildiğinde ilk derece mahkemesinin ek kararına yönelik istinaf nedenlerinin yerinde olduğundan istinaf başvurusunun kabulü ile ek kararın kaldırılmasına ve itirazın reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f ve İİK 265/son maddeleri uyarınca karar kesindir.