İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/271 K.2018/254

Taraflar arasındaki ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ihtiyati tedbir talebinin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmüne karşı karşı taraf banka vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati tedbir talep eden vekili, taraflar arasındaki alım satım ilişkisine dayalı olarak müvekkili tarafından karşı tarafa avans olarak verilen çeklerin karşılığı malın teslim edilmediğini ileri sürerek ... Bankası Sirkeci Şubesine ait 24/08/2017 keşide 31/01/2018 vade tarihli.... seri numaralı 50.000,00-TL bedelli, ... Bankası Sirkeci Şubesine ait 24/08/2017 keşide 17/02/2018 vade tarihli ... seri numaralı 50.000,00-TL bedelli, ...i Bankası Sirkeci Şubesine ait 24/08/2017 keşide 03/03/2018 vade tarihli ...seri numaralı 60.000,00-TL bedelli çeklerin karşı tarafça ve üçüncü kişilerce ibrazı halinde ödenmemesi yönünden ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, talep edenin sunmuş olduğu deliller kapsamında yapılan değerlendirmede talep konusu çeklerin sözleşme nedeniyle verildiğine ve iade edileceğine dair karşı tarafın beyanı da nazara alınarak ibrazı halinde bankaca karşı tarafa ödenmesi durumunda mağduriyetin doğabileceği, bu durumda HMK 389 ve devamı maddelerindeki ihtiyati tedbirinin yasal koşullarının oluştuğu gerekçesiyle talebin kısmen kabulü ile çeklerin yalnızca karşı tarafça ibrazı halinde ödenmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmiştir. Bu karara karşı ... Bankası AŞ vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Karşı taraf banka vekili istinaf sebebinde özetle; çeklerde iyi niyetli 3. Kişi konumunda olan müvekkili banka yönünden tedbirin kaldırılması istemiştir.

GEREKÇE

İlk derece mahkemesince talep edenin ihtiyati tedbir talepleri kısmen kabul edilmiştir. Karşı taraftan banka vekilince, ihtiyati tedbir talebinin kabulüne yönelik tedbir kararına karşı istinaf yoluna başvurmuştur.

HMK.'nın 341/1.maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin kararlarına ve ihtiyati tedbir talebinin kabulü halinde karşı tarafın itirazı üzerine verilen kararlarına karşı istinaf yoluna başvurulabilir. Yine HMK.'nın 391/5 ve 394/5.maddeleri de aynı kararlar hakkında istinaf kanun yolunu açmaktadır. İhtiyati tedbir kararları hukuki niteliği itibariyle ara kararı niteliğinde olup, ara kararlarına karşı sadece kanunun izin verdiği hallerde istinaf kanun yollarına başvurulabilir.

İlk derece mahkemesinin ihtiyati tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararına yönelik karşı taraf banka vekilinin istinaf yoluna başvurma hakkı yoktur. Başka bir ifadeyle, ilk derece mahkemesinin tedbir talebinin kabulüne ilişkin kararına karşı itiraz yolu işletilerek itirazın reddi halinde bu ek karara karşı istinaf yoluna başvurması gerekir. Bu itibarla olayımızda istinafı caiz bir karar bulunmamaktadır.

Açıklanan sebeplerle, istinaf konusu karara karşı istinaf kanun yolu caiz olmadığından, istinaf talebinin usulden reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK. 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.