İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/315 K.2018/705

Taraflar arasındaki haksız rekabet-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili ...

A.Ş.’nin “...” markasıyla 2007 yılından buyana “Ödemeli yayıncılık (... tv)” pazarında faaliyet gösteren ülkemizin önde gelen uydu yayın platformunun işletmecisi olduğunu, diğer müvekkili ...’nin de ... platformunun işleticisi ve aynı zamanda 2012-2015 UEFA Şampiyonlar Ligi, UEFA Süper Kupa ve UEFA Avrupa Ligi Türkiye yayın haklarına sahip olup bu haklarını ... yayın platformunda kullanmakta olduğunu, davalının da http://....com isimli internet sitesinin işleticisi olup internet üzerinden spor haberciliğiyle iştigal ettiğini,

davalının işleticisi olduğu internet sitesinde müvekkilinin yayın haklarına sahip olduğu maçların şifresiz nasıl izlenebileceğinden bahsetmek suretiyle izleyicileri müvekkilinin münhasır yayın haklarına sahip olduğu maç yayınını haksız ve hukuka aykırı şekilde abone olunmaksızın nasıl izlenebileceğinden bahsettiğini,

bu bağlamda 22.10.2014 Çarşamba günü saat 21:45’ten itibaren oynanmaya başlanan Galatasaray – Borussia Dordmund UEFA Şampiyonlar Ligi futbol müsabakasının yayınından önce davalının söz konusu internet sitesinde bu maç yayınının hangi kanallarda ve ne şekilde şifresiz canlı ve herhangi bir bedel ödemeksizin izlenebileceğiyle ilgili olarak müvekkilinin müşteri potansiyeli olan izleyicileri dürüstlük kurallarına aykırı şekilde yol gösterdiğini, davalının haksız rekabete konu olan eyleminin İstanbul 7.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/600 D.İş sayılı dosyasında tespit edildiğini ileri sürerek davalının fiilinin haksız olduğunun tespitine,

haksız rekabet teşkil eden eylemi nedeniyle şimdilik 50.000,00 TL’nin tahsiline ve gideri davalı tarafından alınmak üzere hükmün kesinleşmesinden sonra ilamın Türkiye’nin trajı en yüksek üç gazetesinde ilan edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ... kanalında yayınlanacak olan maçın şifresinin nasıl kırılacağı veya nasıl şifresiz olarak izlenebileceği gibi hususlarda açıklamada bulunmadığını, yalnızca dava konusu yayının uydu üzerinden hangi kanallarda şifresiz olarak izlenebileceğini kamuoyuyla paylaştığını, amacının kamu yararı olduğunu, şifreli kanallardan abone olunmaksızın kanuna aykırı olarak şifrenin kırılması yahut başkasının şifresinin kullanılması hususunda bir yönlendirmenin yapılmadığını, davacının haksız rekabet iddiasının yerinde olmadığını, zararını ispatla yükümlü olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davacı davalının haksız rekabet hükümlerine aykırı hareket ettiğinden bahisle TTK 54 vd maddeleri uyarınca zararının giderilmesi istemiyle dava açmış ise de tespit dosyasında yer alan bilirkişi raporu incelendiğinde davalının eyleminin sadece Galatasaray-Borussia Dortmund maçının uydudan şifresiz yayınlandığına ilişkin haberi internet sayfasından duyurduğu esasen davacının zararını oluşturan eylemde bulunanın bunu haber olarak duyuran davalı değil şifresiz bir şekilde yayın yapan kanallar yahut ücret karşılığı sunduğu hizmetteki sistemsel sıkıntılar olduğu, zarardan davalının doğrudan sorumluluğunun ve eyleminin haksız rekabet olarak kabulünün mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacılar vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin gerekçesinin çelişkili olduğunu, davalının dava konusu maç yayınının şifresiz bir şekilde nasıl izlenebileceğine dair izleyenleri yönlendirdiğini, dolayısıyla eyleminin haksız rekabet teşkil ettiğini, haksız rekabet koşullarının somut olayda bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekilinin istinafa cevap dilekçesinde özetle, görevi spor haberleri yapmak ve spor müsabakalarına ilişkin olaylardan halkı bilgilendirmek olan müvekkilinin kamuoyunu yakından ilgilendiren haberi sırf görevinin gereği olarak kamuoyuna aktardığı için sorumlu tutulmasının Anayasaya ve yasalara aykırı olduğunu, olayda kamu yararının açıkça ortada olduğunu belirterek, istinaf başvurusunun reddine karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti ve maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar, 2012-2015 UEFA Şampiyonlar Ligi, UEFA Süper Kupa ve UEFA Avrupa Ligi Türkiye yayın haklarına sahip olduklarını, bu bağlamda 22.10.2014 tarihinde saat 21:45’te oynanacak olan Galatasaray – Borussia Dordmund UEFA Şampiyonlar Ligi futbol müsabakasının ... yayın platformunda yayınından önce spor haberciliği alanında faaliyet gösteren davalının işleticisi olduğu “http://...r.com" isimli internet sitesinde, bu maç yayınının hangi kanallarda ne şekilde şifresiz canlı ve herhangi bir bedel ödemeksizin izlenebileceğiyle ilgili olarak yol gösterdiğini iddia ederek davalının haksız rekabete konu olan eyleminin tespitine ve maddi tazminata hükmedilmesini istemiş, davalı ise, eyleminin haksız rekabet teşkil etmediğini, kamu yararı güttüğünü belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk derece mahkemesince, davanın reddine karar verilmiştir.

Somut olaya gelince, davacıların ... platformunda abonelerine belli bir bedel karşılığı sunduğu 22.10.2014 Çarşamba günü saat 21:45 oynanacak olan Galatasaray – Borussia Dordmund UEFA Şampiyonlar Ligi futbol müsabakasının uydu yayını yapan muhtelif kanallarda şifresiz ve canlı olarak izlenebileceği, spor haberleri veren spor gazetesi olarak internet ortamında e-gazete şeklinde faaliyet gösteren davalının sözkonusu canlı maç yayını ile ilgili olarak internet sayfasında hangi uydu kanallarında şifresiz canlı izlenebileceğiyle ilgili olarak bilgilendirme yaptığı ihtilafsız olduğuna göre, davalının eylemin yasal sınırlar içinde bilgilendirme amaçlı olduğu, yasada tanımlanan haksız rekabet kapsamında olmadığı sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Açıklanan bu gerekçelerle ilk derece mahkemesi kararı ve gerekçesi yerinde olup, davacının istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Yukarıda yapılan değerlendirmeler ışığında, davacı vekilinin, istinaf sebepleri yerinde görülmediğinden HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 361.maddesi uyarınca, iş bu gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde temyiz yolu açıktır.