İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/326 K.2018/435

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı şirketin 1991 yılında beş ortaklı olarak kurulduğunu, müvekkilinin de davalı şirkette hissedar olduğunu, son zamanlarda şirketin ortaklarının rekabet yasağına aykırı davrandıklarını, bu sebeple davalı şirketin feshi için İstanbul Anadolu 5.ATM'sinin 2014/142 esas sayılı davayı açtıklarını, bu dosyada şirketin feshine ve tasfiye memuru atanmasına karar verildiğini, şirketin faaliyetini sürdürmek için kullandığı fabrika binasının düşük bedelle şirket yönetim kurulu başkanının kayınvalidesine yapılan satışın iptali için de İstanbul Anadolu 7.ATM'sinin 2013/537 esas sayılı davayı açtıklarını,

muvazaa nedeniyle satışın iptaline karar verildiğini, 27/05/2016 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların iptali için yine İstanbul Anadolu 7 ATM'sinin 2016/957 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını, ortakların birbirlerine olan güvenlerinin kalmadığını, 2016 yılı olağan genel kurul toplantısına ilişkin gündem 27/11/2017 tarihli ticaret sicil gazetesinde ilan edildiğini, ancak gündemin müvekkiline tebliğ edilmediğini, gündemin 11.maddesi ile müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına dair karar alındığını,

TTK 409.maddesi gereğince olağan genel kurul toplantılarının faaliyet döneminin sonundan itibaren üç ay içerisinde yapılması gerekirken bu süreye uyulmadığını, 2016 yılına ait denetim raporunun usulüne uygun düzenlenmediğini, iptali talep edilen genel kurul kararları alınırken TTK 436.maddesinde öngörülen oydan yoksunluk hallerinin göz ardı edilerek kanunun emredici hükümlerine aykırı davranıldığını,

TTK 'na göre bir pay sahibinin genel kurul kararı ile ortaklıktan çıkarılması mümkün olmadığından müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına dair alınan genel kurul kararının TTK 445,446ve 447.maddelerine aykırı olması sebebiyle bu kararın butlanının tespitini, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde iptalinin gerektiğini, TTK 449.maddesi gereğince, genel kurul kararları aleyhine iptal ve butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra dava konusu kararın yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilebileceğini,

11.gündem maddesi ile alınan kararın uygulanması halinde müvekkili açısından telafisi güç zararların doğmasına yol açacağını belirterek 14/12/2017 tarihinde yapılan 2016 yılına ait olağan genel kurulda alınan kararların icrasının tedbiren durdurulmasına ve butlanının tespitine veya iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi; dava dilekçesi, ekleri, dosya içeriği ve dosyaya sunulan deliller kapsamında HMK 389. maddeleri gereğince tedbir kararı verilmesi için yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

TTK hükümleri gereğince bir pay sahibinin genel kurul kararı ile ortaklıktan çıkarılması mümkün olmaması rağmen şirkette pay sahibi olan müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına dair alınan genel kurul kararının TTK 445, 446 ve 447.maddeleri uyarınca butlanın tespiti ile kararların icrasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesini talep ettiklerini, ancak tedbir talebinin reddedildiğini,

Bir pay sahibinin genel kurul kararı ile ortaklıktan çıkarılması mümkün olmadığından bu konuda alınan genel kurul kararı, kanunun emredici hükmüne açıkça aykırı olduğundan ispat yükümlülüğü gerekçe gösterilerek tedbir talebinin reddine karar verilemeyeceğini, hukuka aykırılık açık bir inceleme ile anlaşılabilecek durumda olduğunu, bu kararın ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmesi halinde müvekkilinin pay sahipliğinden kaynaklanan en temel haklarından mahrum bırakılacağını, müvekkilinin telafisi mümkün olmayan zararlara uğrayacağını belirterek 14/12/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan kararların özellikle müvekkilinin ortaklıktan çıkarılmasına dair kararın TTK 449. maddesi uyarınca yürütmesinin geri bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Talep, TTK'nın 449. maddesi uyarınca, genel kurul kararlarının butlanı ve iptali davasında, dava konusu genel kurul kararlarının yürütmesinin geri bırakılması istemine ilişkindir.

Tedbir isteyen davacı, 14/12/2017 tarihli olağan genel kurul toplantısında alınan tüm kararların butlanının tespitini, bunun mahkemece uygun görülmemesi halinde iptalini, iptali talep edilen genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulmasını, özellikle olağan genel kurul toplantısında alınan 11 nolu kararın tescil ve ilan edilmemesi yönünde tedbiren karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi; dosyaya sunulan deliller ile yaklaşık ispat gerçekleşmediğinden koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar vermiştir.

Gündemin 11.maddesi ile davacı ...'nin TTK 531.maddesi ve diğer mevzuat gereği şirket ortaklığından çıkarılmasına hisse bedelinin kendisine ödenmesine ve ortaklığının sona erdirilmesine dair karar alınmıştır.

TTK nun 449.maddesinde '' Genel kurul kararı aleyhine iptal veya butlan davası açıldığı taktirde mahkeme, yönetim kurulu üyelerinin görüşünü aldıktan sonra, dava konusu kararın yürütülmesinin geri bırakılmasına karar verebilir '' hükmünü içermektedir. İlk derece mahkemesi TTK nun 449.maddesindeki düzenleme çerçevesinde yönetim kurulu üyelerinin görüşünü almaya yönelik bir işlem yapmamıştır.

TTK'nın 449.maddesinde hangi hallerde bu geçici hukuki koruma kararının verileceği özel olarak düzenlenmediğinden, tamamlayıcı yorum kuralı olarak HMK'nın ihtiyati tedbire ilişkin hükümlerinden yararlanılabilir.

HMK'nın 389. Maddesi uyarınca, "Mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme sebebiyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyuşmazlık konusu hakkında ihtiyat tedbir kararı verilebilir. "şeklindedir.

Aynı yasanın 390/3 maddesi,'' Tedbir talep eden taraf, dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkca belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorundadır'' düzenlemesini içermektedir.

Mahkemece, soyut gerekçeyle, yaklaşık ispat koşulunun gerçekleşmediği belirtilmiş ise de; dosyadaki davacı beyanları, sunulan deliller ve iptali istenen genel kurul karar içerikleri hiç tartışılmadan, TTK 449. maddesi gereğince yönetim kurulu üyelerinin görüşünü almaya yönelik işlem yapmadan karar verdiği anlaşılmaktadır.

Tüm bu değerlendirmeler ışığında, somut uyuşmazlığa ilişkin dosyaya sunulan delillerin değerlendirilmediği, Anayasal ve yasal zorunluluklara rağmen, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin gerekçelerin karar yerinde gösterilmediği, ayrıca davacının taleplerinin HMK 297/2 maddesi kapsamında karşılanmadığı, yürütmenin geri bırakılması talebi yönünden TTK 449. maddesinin değerlendirilmediği ve buna göre işlem yapılmadığı gözönüne alınarak, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak, talep hakkında usulünce yeniden karar verilmek üzere dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.353/1.a.6.- 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.