İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/348 K.2018/477

Alacaklı vekili talep dilekçesi ile; borç nedeniyle müvekkili bankaya tevdi edilen 19/12/2016 keşide, 14/06/2017 vade tarihli, 3.005.000.00 TL bedelli senetten dolayı 2.630.000,00 TL alacaklarının vadesi gelmesine rağmen ödenmediğini, senedi protesto ettiklerini, borçluların mal kaçırma ihtimali bulunduğunu belirterek borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir. Bu karara karşı borçlular ..., A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. itiraz etmişlerdir.

İhtiyati haciz kararında taraf olarak yer almayan ... vekili itiraz dilekçesinde; müvekkilinin 233 Sayılı KHK kapsamında kurulmuş, sermayesinin tamamı Devlete ait bir kamu kuruluşu olduğunu, 19/08/2016 tarihinde Türkiye Varlık Fonuna devredildiğini, Özelleştirme Yüksek Kurulunun 07/04/1997 tarih, 97/13 sayılı kararı ile Giresun Sinop limanlarının gelir paylaşımı yöntemi ile özelleştirildiğini, 30/06/1997 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesi ile Giresun limanının işletme hakkı ...'ye, Sinop Limanının işletme hakkı ise ...

Sinop Liman İşletmesi A.Ş.'ye 30 yıllığına devredildiğini, Giresun ve Sinop Limanlarının halen bu şirketler tarafından işletildiğini, İstanbul ....

İcra Müdürlüğünün ...nolu dosyası üzerinden şirketlerin işletme hakkına sahip olduğu limanlara ihtiyati haciz konulduğunu öğrendiklerini, işletme hakkı devir sözleşmesinin 4.maddesi gereği, faaliyet içi gelirlerden elde edilecek hasılatın %25'nin , faaliyet dışı gelirlerden elde edilecek hasılatın ise %2'sinin müvekkiline ait olduğunu, 23/06/2017 tarihi itibariyle ...'nin 1.661.102,35 USD, ...

Sinop Liman İşletmesi A.Ş.'nin ise 15.483,17 USD borcu bulunduğunu, bu şirketlir ile müvekkili arasında görülmekte olan birçok dava bulunduğunu, limancılık hizmetinin kamu hizmeti olması sebebiyle haciz sebebiyle hizmetlerin aksayacağını ve müvekkilinin zarar göreceğini, limanlara ilişkin ihale şartları belgesinin 14.maddesine göre, liman işletme hakkının üçüncü kişilere devredilemeyeceğini, 30/06/1997 tarihli işletme hakkı devir sözleşmesinin 22. maddesine göre de yine bu hakkın üçüncü kişilere devredilemeyeceğini,

limanlara haciz konulması halinde limanının amaç ve faaliyetlerini doğrudan veya dolaylı olarak etkileyeceğini ve işletme hakkı devir sözleşmesine aykırılık teşkil edeceğini, aleyhlerine ihtiyati haciz alınan şirketlerin ortaklarının ve yönetim kurulu üyelerinin aynı olduğunu, müvekkiline yüklü miktarda borçlu olmaları sebebiyle hacze konu kambiyo senedinin müvekkilinden mal kaçırma amacıyla düzenlediğini, ayrıca bu şirketler hakkında da açılmış iflas davaları bulunduğunu belirterek ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararına itiraz edenler ...,. Giresun... A.Ş., . Ordu... A.Ş., Sport Sinop Liman İşletmeleri A.Ş., ..A.Ş. ve . ... A.Ş. vekilleri karşı tarafla anlaşmaları sebebiyle itirazlarından feragat ettiğini beyan etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi, itiraz eden üçüncü kişinin, itirazının süresinde olduğu, İİK 265. maddesinde itiraz sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı, itirazın bu maddede düzenlenen sebeplerden olmadığı, ihtiyati haciz kararının uygulanmasına yönelik olduğu gerekçesiyle itiraz eden Türkiye ... A.Ş.'nin itirazının reddine, takip borçlularının ise itirazlarından feragat ettiklerinden dolayı bunlara yönelik itirazın ise feragat nedeniyle reddine karar vermiştir.

Bu karara karşı, üçüncü şahıs konumundaki ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Türkiye ...A.Ş. vekili; itiraz dilekçesindeki iddialarını tekrarla, ilk derece mahkemesi kararının gerekçesinde, ihtiyati haciz kararının icrasına yönelik itirazlara icra mahkemesince bakılacağını belirtmesine rağmen görevsizlik kararı vermeyip davanın reddine karar vermesinin usule aykırı olduğunu, müvekkilinin üçüncü kişi konumunda olup itiraz eden borçlu konumunda olmadığını belirterek ihtiyati hacize itirazın reddine ilişkin kararın ve ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına, ayrıca itiraz kararında aleyhlerine verilen vekalet ücretinin de kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Alacaklı banka 14/06/2017 vade tarihli, 3.005.000,00 TL, bedelli senede istinaden ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, mahkemece verilen ihtiyati haciz kararı İstanbul 14. İcra Müdürlüğünün 2017/21147 esas sayılı dosyası ile icra takibine konulmuştur.

İhtiyati haczin dayanağı kambiyo senedinde, aleyhine ihtiyati haciz talep edilenler keşideci ve lehtar konumundadırlar.

Üçüncü şahıs konumundaki ..., limanların özelleştirme kapsamında borçlulara ihale edildiğini, limanlardan elde edilecek gelirlerden bir kısmının müvekkiline ait olduğunu, dosya borçlularının müvekkiline yüklü miktarda borçları olduğunu, hacze dayanak kambiyo senedinin muvazaalı olarak düzenlendiğini, ihtiyati haciz kararının infazının işletme hakkı devir sözleşmesine aykırılık teşkil edeceğini, limanların kamu hizmeti sunduğunu belirterek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

İİK'nın 265. maddesinde ihtiyati haciz kararına karşı itiraz sebepleri sınırlı şekilde sayılmış olup, bu sayılanlar dışında başka bir sebebe dayanılarak ihtiyati hacze itiraz edilmesi mümkün değildir. İtiraz edenin ileri sürdüğü itiraz nedenleri ve iddiaları taraflar arasında dava yoluyla ileri sürülebilecek niteliktedir. İtiraz edenin itiraz sebepleri İİK 265. maddesinde açıklanan tahdidi itiraz sebepleri arasında yer almamaktadır. İtiraz edenin, ihtiyati haczin infazı halinde müvekkilinin zarar göreceği iddiasının ise istihkak iddiası kapsamında icra müdürlüğünde ve icra hukuk mahkemesinde ileri sürülmesi mümkündür. Bu sebeple itiraz edenin bu konudaki itiraz sebepleri yerinde değildir.

İtiraz eden istinaf başvurusunda, müvekkili aleyhine vekalet ücretine hükmedildiğini, benzer dosyada müvekkilinin vekalet ücretinden sorumlu tutulmadığını belirtilerek itiraz kararında müvekkili aleyhine verilen vekalet ücretinin kaldırılmasını talep etmişse de ... ihtiyati haciz kararına açıkça itiraz ettiği, itirazın duruşmalı olarak incelendiği anlaşıldığından vekalet ücretinden sorumlu tutulmasında hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Bu sebeple ilk derece mahkemesince verilen karar usul ve yasaya uygun olduğundan üçüncü şahıs Türkiye .... A.Ş.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur.

KANUN YOLU

HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.