İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/424 K.2018/1052

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, uluşlararası nakliye işi yapan müvekkilinin muhtelif tarihlerde Türkiye -İtalya arasında davalı tarafa taşıma hizmeti verdiğini, cari hesaptan dolayı davalıdan alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket temsilcisi, taraflar arasındaki ilişkiden kaynaklı borçların ödendiğini, ancak davacının transit süre tarihlerine uymayarak müvekkilini fazladan borçlandırdığını, bunun üzerine davacıya iade faturası düzenlediklerini ve böylece cari hesabın sıfırlanması konusunda mutabakata vardıklarını, fakat davacının iade faturasını kabul etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda; davalının ticari defterlerini ibraz etmediği, ticari ilişki kapsamında kesilen faturalar ve davalı tarafından yapılan ödemeler neticesinde davacının takip tarihi itibari alacaklı olduğu, taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının takibe itirazının 1.021,46 Euro asıl alacak üzerinden iptali ile takibin bu miktar üzerinden yıllık %7 oranını geçmemek üzere takip tarihinden itibaren işleyecek Euro cinsinden para alacağı için Kamu Bankalarında 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek banka mevduat faizi oranı üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine ve davacı yararına %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı şirket temsilcisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davalı şirket temsilcisi istinaf dilekçesinde özetle; davacı adına düzenlenmiş olan 07.10.2015 tarihli faturayı davacının ticari defterlerine kaydetmediğini, oysa ki davacının faturaya 8 günlük süre içerisinde itiraz etmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Davacı, davalıya muhtelif tarihlerde uluslararası taşıma hizmeti verdiğini, cari hesap bakiye alacağın ödenmediğini iddia etmiş, davalı ise, davacıya borcun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İstinaf incelemesi, HMK.m.355 uyarınca, ileri sürülen istinaf nedenleri ve kamu düzeni ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Somut olayda, uyuşmazlık, davalı tarafından davacıya düzenlenmiş olan 07.10.2015 tarihli, “Türkiye-İtalya Taşıma Bedeli, ... Parsiyel Farkı, ... 5 gün Gecikme bedeli” açıklamalı 1.000,00 Euro iade faturasından kaynaklanmaktadır. Davalı, davacının taşımada transit süre tarihlerine uymadığını, bunun üzerine davacıya iade faturası düzenlediklerini iddia etmiştir. Uyuşmazlığa konu faturanın davacının ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı dosyada alınan bilirkişi raporu sabittir. O halde, ispat yükü üzerinde olan davalının, savunmasına konu faturanın dayanağını usulüne uygun delillerle ispat edememiş olmasına göre, davalının yerinde görülmeyen istinaf sebeplerinin reddi gerekmiştir.

Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin karar ve gerekçesinde yasaya ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davalı şirket temsilcisinin istinaf başvurusunun HMK 353/1-b1 maddesi uyarınca esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK.362/1.a maddesi uyarınca, dava konusunun değerine göre karar kesindir.