İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/509 K.2018/386

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz istemi hakkında kararda yazılı nedenlerden dolayı talebin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz isteyen/alacaklı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TALEP

İhtiyati haciz isteyen banka vekili, müvekkili banka ile asıl borçlu ...Ltd Şti. arasında akdedilen genel kredi sözleşmeleri uyarınca kredi kullandırıldığını, diğer borçluların sözleşmeyi müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edilerek noter kanalıyla borçlulara ihtarname keşide edildiğini, muaccel olan alacağın tahsili amacıyla borçlular hakkında 435.276,62 TL nakit, 15.030,00 TL gayrinakit olmak üzere 450.306,62 TL üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunmuştur.

DELİLLER

1-Talep eden banka ile borçlu şirket arasında 26.11.2012 tarihli 3.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesinin akdedildiği, diğer borçluların aynı limitle kefil olarak yer aldığı görülmüştür.

2-02.11.2017 tarihli hesap kat ihtarı ile; 30.10.2017 tarihi itibariyle 244.657,86 TL alacağın bulunduğu ve bu tarih itibariyle tahakkuk eden faiz gider vergisi vs.masrafların ise 3.950,73 TL, business kartta ilişkin bakiye alacağın 0,003 TL olmak üzere toplam nakdi alacağın 248.608,62 TL olup, on adet çek yaprağından kaynaklı 13.385,00 TL ve meri bulunan teminat mektupları bedeli 186.668,00 TL gayrinakdi alacağın 24 saat içinde depo edilmesinin istendiği görülmüştür. Dosyada tebliğ mazbataları bulunmaktadır.

3-186.668,00 TL bedelli teminat mektubunun 12.12.2017 tarihinde nakde çevrilmiş olduğu ve bedelinin alacaklı banka tarafından lehtar ...banka ödendiği dosya kapsamında bulunan banka dekontundan anlaşılmıştır.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince, ihtiyati haciz talebine konu genel kredi sözleşmesinin asıl borçlusunun... A.Ş. olduğu, diğer borçluların sözleşmede kefil olarak imzasının bulunduğu, ihtiyati haciz şartlarının gerçekleştiği gerekçisiyle %15 teminat mukabilinde borçlu şirketin tüm borçtan, diğer borçlu kefillerin ise 248.608,62 TL üzerinden ihtiyati haczine karar verilmiştir. Bu karara karşı ihtiyati haciz isteyen alacaklı banka vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekilinin istinaf dilekçesinde özetle; müşterek borçlu müteselsil kefil olan borçluların kefalet limitlerine göre borcun tamamından sorumlu olduklarını, ayrıca bu kefiller yönünden sorumluluk miktarında tazmin olunan 186.668,00 TL tutarlı teminat mektubunun dikkate alınmadığını, kefiller aleyhine borcun tamamına ihtiyati hacze karar verilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin reddedilen kısım yönünden kararının kaldırılmasını istemiştir.

GEREKÇE

Talep, ihtiyati haciz istemine ilişkindir.

İhtiyati Haciz talep edebilme koşulları İİK’nın 257. maddesinde gösterilmiş olup bunlar alacağın muaccel olması ve alacakla ilgili rehnin bulunmamasıdır. Sözü edilen maddede bunun dışında her hangi bir koşul öngörülmemiştir.

Somut olayda; alacaklı banka ile asıl borçlu şirket arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi gereğince kredi kullandırıldığı, aleyhine ihtiyati haciz istenen diğer borçluların müteselsil kefil sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladıkları görülmüştür. Kredi borcunun ödenmemesi üzerine, hesabın kat edilerek asıl borçlu şirket ile kefiller adına noter kanalıyla kat ihtarnamesi gönderilmiştir. Kat ihtarının tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları dosyaya sunulmuştur.

İhtiyati haciz talep eden, 435.276,62 TL nakit, 15.030,00 TL gayri nakit olmak üzere toplam 450.306,62 TL üzerinden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, ilk derece mahkemesince asıl borçlu şirket hakkında toplam alacak yönünden, borçlu kefiller hakkında 248.608,62 TL üzerinden ihtiyati hacze karar verilmiştir. Başka bir ifadeyle hesap katında gösterilen meri teminat mektubundan kaynaklı gayri nakdi alacak tutarının kefiller yönünden alacak hesaplamasına dahil edilmemiştir. Bunun dışında 10 adet çek yaprağından kaynaklı 13.385,00 TL gayri nakdi kredi riski bulunmaktadır. Bu çeklerden dolayı talep eden bankaca herhangi bir ödeme yapılmış olduğu ileri sürülmemiştir.

İİK nun 257.maddesinde rehinle temin edilmemiş ve vadesi gelmiş bir para borcunun alacaklısının ihtiyati haciz talep edebileceği düzenlenmiştir. Çek yapraklarından kaynaklı bankanın ödemekle yükümlü olduğu miktar yönünden riski henüz gerçekleşmediğinden gayri nakit alacağa yönelik ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmesi isabetlidir.

Ne var ki, talep tarihi itibariyle uyuşmazlığa konu 186.668,00 TL bedelli teminat mektubunun 12.12.2017 tarihinde nakde çevrilmiş olduğu ve bedelinin alacaklı banka tarafından lehtar Eximbanka ödendiği dosya kapsamından sabit olmasına göre, nakde dönüşen bu tutarın da belirtilen nakit alacağına eklenerek belirlenecek alacak miktarı üzerinden borçlu kefiller hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar tesisi isabetsiz bulunmuştur. Bu nedenle, 435.276,62 TL nakti kredi yönünden talep edenin ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, HMK 353/1.b.2.maddesi uyarınca, düzeltilmesi gerektiğinden, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati haciz kabulüne dair aşağıdaki kakar verilmiştir.

KANUN YOLU

İİK 265/son ve HMK 362/1.f maddesi uyarınca karar kesindir.