İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/76 K.2018/663

Taraflar arasındaki haksız rekabet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya içerisindeki tüm belgeler okunup, incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

TARAFLAR İDDİA VE SAVUNMA ÖZETİ

Davacı vekili, müvekkili firmanın 1991 yılında Çek Cumhuriyeti’nde kurulduğunu, başarılı ve yüksek tanınmışlık düzeyine haiz seyahat acentesi olduğunu, “...” markasının gerçek hak sahibi olduğunu ve 27.09.1996 tarihinden itibaren söz konusu markanın adına tescilli olarak korunduğunu, “...” markasını Türkiye’de 1998 yılından buyana kullandığını, aynı zamanda 10.08.2001 tarihinde “www....” ve 23.06.2003 tarihinde de “www......com” alanlarını adına tescil ettirdiğini, davalı firmanın ticaret siciline 20.12.2012 tarihinde kayıt ve tescil olduğunu, dolayısıyla “...” ibaresi üzerindeki öncelikli hakkın müvekkiline ait olduğunu,

davalının müvekkilinin Uluslar arası kuruluşlar nezdinde tescil ettirdiği markası ve ticaret unvanının esaslı unsuru olan “...” ibaresini haksız olarak ticaret unvanında kullandığını, ayrıca davalının “www....tr”, “www.....tr” ve “www.....tr” adresli alanları da kendi adına tescil ettirdiğini, bu alanların davalıya tahsis tarihinin de 06.03.2013 olduğunu, böylece davalı unvanında,

alan adlarında ve dahi markasal olarak ... ibaresini kullanarak müvekkilin markası unvanı ve faaliyetleri ile iltibas ve bunun sonucunda haksız rekabet yarattığını ileri sürerek davalının haksız rekabet teşkil eden ticaret unvanındaki “...” ibaresinin silinerek sicilden terkin edilmesine, “www.....tr”, “www....tr” ve “www.....tr” adresli alan adlarının iptaline ve sicilden terkin edilmesine ve TTK.nın 59. maddesi uyarınca, kesinleşmiş mahkeme kararının Türkiye’nin genelinde yayın yapan tirajı yüksek bir gazetede masrafları davalı tarafından karşılanmak üzere yayınlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda, uyuşmazlığın davalı unvanında, alan adlarında ve markada esas unsur denilebilecek tarzda “...” ibaresinin kullanılmasının, davacı markası, unvanı, internet alan adları ve faaliyetleri ile iltibas ve buna bağlı olarak da haksız rekabet yaratıp yaratmadığı noktasında toplandığı,iltibas olgusu araştırılırken, orta düzeyde, normal bir müşterinin algı düzeyinin esas alındığı,

davalının unvanında yer alan “...” sözcüğünün asli unsur ve ilk göze çarpan sözcük olarak yer almasının, orta düzeyde ve normal bir müşteri kitlesinde karışıklık yaratacağı, haksız rekabet koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, TTK'nun 57/1 maddesi gereğince haksız rekabet eyleminin tespitini, davalının “...” ibaresinin kullanmasının men'ine, iş bu kararın TTK'nun 61.maddesi gereğince masrafın davalı tarafından karşılanmak üzere Türkiye genelinde yayın yapan bir gazetede ilanına karar verilmiştir.

Bu karara karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince haklı olan davanın kabul edilmesine karşın hüküm fıkrasının davadaki talepleri karşılamadığını, hükmün uygulamaya elverişli olmadığını, bu nedenle müvekkilinin işbu davayı açmak ile ulaşmak istediği hukuki korumaya hak kazanmasının imkansız hale geleceğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

GEREKÇE

Dava, ticaret unvanı aleyhine tecavüzün tespiti ile davalı şirket unvanındaki “...” ibaresinin ticaret unvanından terkini ile davalı adına tescil edilmiş “www....tr”, “www.....tr” ve “www.....tr” adresli alan adlarının iptali istemine ilişkindir.

Davacı, gerçek hak sahibi olduğu ve uluslararası kuruluşlar nezdinde tescil ettirdiği markası ve ticaret unvanının esaslı unsuru olan “...” ibaresini, davalı şirketin ticaret unvanı ile internet alan adlarında kullandığını iddia ederek ...” ibaresinin davalının ticaret unvanından terkinini ve davalı adına tescil edilmiş olan “www.....tr”, “www...r.com.tr” ve “www.firotur.com.tr” adresli alan adlarının iptalini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne karar verilmiş ise de hüküm fıkrasında “TTK'nun 57/1 maddesi gereğince haksız rekabet eyleminin tespitini, davalının “...” ibaresinin kullanmasının men'ine, iş bu kararın TTK'nun 61.maddesi gereğince masrafın davalı tarafından karşılanmak üzere Türkiye genelinde yayın yapan bir gazetede ilanına” denilmek suretiyle davada talep sonucunun karşılanmadan hükmün infazında tereddüt yaratacak şekilde yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu – 2007/14-778 E, 2007/611 K ).

Bu durumda istinaf incelemesine tabi usulüne uygun kurulmuş bir hükmün varlığından söz edilemeyeceğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Açıklanan bu gerekçelerle, HMK 353/1.a.6.maddesi uyarınca, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK 353/1.a maddesi uyarınca karar kesindir.