İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/801 K.2019/126

Taraflar arasında görülen çek istirdadı davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonucunda, ilamda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hükme karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi.

TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin ... Tic. Ltd. Şti.'nden olan cari hesap alacağına karşılık olarak, ...Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan ... Bankası A.Ş. Küçükbakkalköy Şubesi’ne ait 25.11.2014 keşide tarihli, ... hesap numaralı, 10.000 TL bedelli,...A.Ş. tarafından keşide edilmiş olan ...Bankası A.Ş. Beylerbeyi Şubesine ait 26.12.2014 keşide tarihli ... çek, ... hesap numaralı 2.500 TL bedelli, ... Turizm San. Tic.

A.Ş. tarafından keşide edilmiş olan ... Bankası A.Ş. İçerenköy şubesine ait 22.11.2014 keşide tarihli ... çek,.. hesap numaralı 3.941,35. –TL bedelli, ... Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan ...i Bankası A.Ş. Şirinevler şubesine ait 20.12.2014 keşide tarihli ... çek,.. hesap numaralı 2.500 TL bedelli ve ... Oto Turizm San. Tic. Ltd. Şti. tarafından keşide edilmiş olan...Bankası A.Ş. İkitelli Organize San.

Şubesine ait ... çek, .. hesap numaralı 10.000 TL bedelli toplam 28.941,35 TL olan 5 adet çek alındığını, bunlardan, dava konusu ... Bankası A.Ş. İçerenköy Şubesine ait 22.11.2014 keşide tarihli, ... çek numaralı, 3.941,35. –TL bedelli çek ...Bankası Takas odası aracılığı ile ibraz edilmiş olup çek hamilinin ... Ticaret Ltd. Şti. olduğunun bilgisinin verildiğini, ... San. Ve Tic. Ltd.

Şti. müvekkilinin cari hesap borcundan dolayı çeki verdiğini, müvekkili şirketin ticari defter ve kayıtları incelendiğinde iş bu husus ortaya çıkacağını, bu çekin müvekkilinden çalındığını, davaya konu çekin, müvekkilinin elinden hırsızlık neticesinde çıktığını, davalının istirdata konu çeki kötü niyetle yahut kusuru ile iktisap edip etmediği yargılamayı gerektirdiğinden iş bu davayı davalıya karşı açtıklarını, davaya konu çek hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2014/ 1495 Esas sayılı dosyası ile verilen ödeme yasağı kararının devamı konusunda ihtiyadi tedbir kararının verilmesini talep ettiklerini,

İstanbul Anadolu 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/1495 Esas sayılı dosyası ile ... Bankası A.Ş. İçerenköy Şubesine ait 22.11.2014 keşide tarihli, ... çek numaralı, 3.941,35. TL bedelli çek hakkında verilen ödeme yasağı kararının devamı konusunda ihtiyati tedbir kararının verilmesini, davalının dava konusu çeki iktisabında kusurlu ve/veya kötü niyetli bulunduğundan anılan çekin davalıdan istirdadına ve müvekile iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak cevap vermemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI ÖZETİ

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 20/02/2018 tarihli kararında; ‘Davalı tarafın cevap dilekçesi sunmadığını, davalının dava tarihinden çok önce bu çeki … isimli firmaya iade ettiğine, bu sebeple davanın husumet yönünden reddine...’ karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın pasif husumet yönünden reddine karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde. Hükme esas alınan davalı tarafın yasal süre geçtikten sonra sunulan beyan ve delillerini kesinlikle kabul etmediklerini, hükme esas alınan davalı taraf delil ve beyanlarına muvafakatlarının olmadığını, Davalının da kabul ettiği ve dosyada mübrez ticaret sicil kayıtlarından da görüldüğü üzere davalı ile dava dışı ...

İplik firmasının ortağı ve yetkilisinin aynı kişi olduğunu, ilk derece mahkemesinin husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmesinin kabul edilebilir olmadığı gibi hukuk kurallarına aykırı olduğunu, her iki şirketin adresinin, ortağı ve yöneticisinin aynı olması dolayısıyla aradaki organik bağı bulunup bulunmadığının ve bahsi geçen her iki şirketin de birbirinden haberdar olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, Dava konusu çekin ... Tic. Ltd.

Şti.’nden sonraki ciroların tamamı gerçeğe dayanmayan ve ticari ilişki içerisinde atılmamış olan cirolar olduğunu, çeklerde bulunan cirolarda TC Kimlik numarası, adres veyahut telefon numaraları bulunmadığını, Bu nedenlerle ilk derece mahkemesinin istinafa konu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, 6102 sayılı TTK’nın 792. maddesi (6762 sayılı TTK m.704) uyarınca açılan çek istirdadı istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK’nın 792. maddesinde "Çek, herhangi bir suretle hamilin elinden çıkmış bulunursa, ister hamile yazılı, ister ciro yoluyla devredilebilen bir çek söz konusu olup da hamil hakkını 790'ıncı maddeye göre ispat etsin, çek eline geçmiş bulunan yeni hamil ancak çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğu veya iktisapta ağır bir kusuru bulunduğu takdirde o çeki geri vermekle yükümlüdür.'' hükmü düzenlenmiştir.

Bu madde uyarınca, işbu davada çekin yetkili hamili olduğunu ve çekin rızası hilafına elinden çıktığını ileri süren davacı tarafından çeki elinde bulunduran aleyhine karşı ikame edilmesi gerekir.O halde, istirdata konu çeki elinde bulundurmadığıanlaşılan davalının işbu davada pasif husumet ehliyeti (davalı sıfatı) bulunmadığından davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.Perdenin aralanması gerektiğine ilişkin iddialar, çeki elinde bulunduran kişi aleyhine açılacak davada, iyi niyet araştırmasında değerlendirilecek hususlardır.Açıklanan bu gerekçelerle,

HMK'nın 353/1.b.1. maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

KANUN YOLU

HMK'nın 362/1-a maddesi uyarınca dava değeri itibariyle karar kesindir.