İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İstinaf (BAM) Kararları
  3. /İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINAİSTİNAF KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi E.2018/828 K.2018/677

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin Panama Bayraklı kargo gemisinde, 05/11/2015 tarihinde 4.500 USD ücretle mühendis olarak belirli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, borçlulardan bir tanesinin geminin işleticisi,…

Esas2018/828Karar2018/677Tarih27 Haziran 2018Okuma4 dk · 725 kelime

KÜNYE

T.C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti

Karar tarihi
27 Haziran 2018
Dosya no
2018/828
Karar no
2018/677
İncelenen kararın mahkemesi
GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Tarihi
30/01/2018
Numarası
2018/26 D.İş - 2018/27 D.iş
Davanın konusu
İhtiyati Haciz
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

725 kelime·4 dk okuma·2 bölüm

İhtiyati haciz talep eden vekili talep dilekçesi ile; müvekkilinin Panama Bayraklı kargo gemisinde, 05/11/2015 tarihinde 4.500 USD ücretle mühendis olarak belirli iş sözleşmesi ile çalışmaya başladığını, borçlulardan bir tanesinin geminin işleticisi, diğerinin ise geminin maliki olduğunu, müvekkilinin halen borçlulardan 10.800 USD alacağı bulunduğunu, müvekkilinin SGK kaydının yapılmadığını, bu sebeplerle iş akdinin haklı nedenlerle müvekkili tarafından 13/04/2016 tarihinde sonlandırıldığını belirterek 6100 Sayılı Yasanın 1320-1380. maddeleri ile 1350-1370. maddeleri gereğince gemi adamı olan müvekkilinin ücret alacağı için teminatsız olarak ihtiyati haciz kararı verilmesini talep dava etmiştir.

İlk derece mahkemesi 30/01/2018 tarihli kararı ile, TTK 1363/3. maddesi gereğince teminatsız olarak 10.800 USD alacak karşılığı ... isimli gemi için istenen ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar vermiştir.

Bu karara karşı borçlular vekili itiraz dilekçesi ile; mahkemece verilen ihtiyati haciz kararına istinaden Gebze İcra Müdürlüğünün dosyası ile geminin seferden men edildiğini, taraflar arasında İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/345 esas sayılı dosyası üzerinden devam eden itirazın iptali davası bulunduğunu, her iki alacağın konusunun aynı olduğunu, öncelikle derdestlik itirazında bulunduklarını, bu dosya üzerinden ihtiyati haciz talep edildiğini, 10/08/2016 tarihinde alacaklının bu talebinin reddine karar verildiğini, 6102 Sayılı Yasanın 1357/1.maddesinde açıkça belirtildiği üzere,

ihtiyati haciz kararının sadece davayı gören mahkemeden istenebileceğini, bu sebeple mahkemenin ihtiyati haciz kararı vermeye yetkisi bulunmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İlk derece mahkemesi 01/02/2018 tarihli ek kararında, ...adlı gemi üzerine konan haczin 15.000 USD teminat karşılığında kaldırılmasına karar vermiştir. İlk derece mahkemesi 19/02/2018 tarihli ek kararında, İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/345 esas sayılı dava dosyasında aynı alacak için esas hakkında dava açıldığını, TTK 1357.maddesi gereğince ihtiyati haciz kararının sadece davanın görüldüğü mahkemeden istenebileceğini, ihtiyati haciz verme yetkisinin esas davayı gören mahkemeye ait olduğu gerekçesiyle ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar vermiştir. Bu karara karşı alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ

Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde;

Derdestlik itirazının ihtiyati hacze itiraz sebepleri arasında yer almadığını, haczi istenen gemi yabancı uyruklu olduğundan bağlama limanındaki mahkemenin de yetkili olduğunu,

Borçlunun, alacağın rehinle temin edildiğine veya alacağın muaccel olmadığına veya İİK 257.maddesindeki şartların mevcut olmadığına dair bir itirazının bulunmadığını,

Müvekkilinin alacağının TTK 1352. maddesinde belirtilen deniz alacaklarından olduğunu,

Aynı alacak için daha önce icra takibi yapılmasının ihtiyati haciz talep etmeye engel teşkil etmediğini belirterek, itirazın kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak ihtiyati hacze itirazın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Alacaklının iddiasına göre, alacaklı 05/11/2015 tarihinden 13/04/2014 tarihine kadar ... isimli kargo gemisinde mühendis olarak aylık 4.500 USD ücret ile belirli iş sözleşmesi ile çalışmış, 11.800 USD ücret alacağını tahsil edememiştir.

Bu alacağın tahsili amacıyla borçlular aleyhine icra takibi yapmış, borca itiraz üzerine İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/345 esas sırasında kayıtlı itirazın iptali davasını açmıştır. Bu dosyada davacı alacaklı haciz talebinde bulunmuş, 10/08/2016 tarihli tutanak ile ihtiyati haczin koşulları oluşmadığından ihtiyati haciz isteminin reddine karar verilmiştir.

Red kararından sonra alacaklı, 29/01/2018 tarihinde Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinden aynı alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunmuş, ilk derece mahkemesi 31/01/2018 tarihli kararı ile talebin kabulüne karar vermiş, bu karara itiraz üzerine 19/02/2018 tarihli ek kararı ile ihtiyati haciz kararı kaldırılmıştır.

TTK 1352/o.bendi ve 1320/1.a bendi gereğince, davacı gemi adamı olarak gemide çalıştığından davacının alacağı deniz alacağıdır.

TTK 1357/1.bendinde, '' Bir deniz alacağı hakkında, yurt içinde mahkemede dava açıldıktan sonra, ihtiyati haciz kararı, sadece davayı gören mahkemeden istenebilir. '' düzenlenmesi yer almaktadır.

Taraflar arasında daha önce açılan ve yürümekte olan İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/345 esas sırasında kayıtlı dava dosyası bulunduğundan, davacı ancak TTK 1357. maddesi gereğince bu dosya üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep edebilir. Yetkili ve görevli mahkeme davayı gören İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesidir. Zaten bu dosya üzerinden daha önce ihtiyati haciz kararı verilmesi de talep edilmiştir.

Bu sebeplerle ilk derece mahkemesinin, itirazın kabulü ile ihtiyati haczin kaldırılmasına dair kararı yerinde olduğundan istinaf başvurusunun esastan reddine dair aşağıdaki karar verilmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Yukarıda açıklanan gerekçelerle; 1-HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca, istinaf başvurusunun esastan reddine, 2-Alacaklı tarafından yatırılan istinaf başvuru harçlarının Hazineye irad kaydına, 3-Alacaklı tarafından istinaf kanun yoluna başvuru için yapılan masrafların kendi üzerlerinde bırakılmasına, 4-Gerekçeli kararın ilk derece mahkemesince taraflara tebliğine, 5-Dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine dair; HMK 353/1.b.1.maddesi uyarınca dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 27/06/2018 tarihinde, oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi, E. 2018/828, K. 2018/677, 27 Haziran 2018 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. İleri Sürülen İstinaf Sebepleri
  4. İnceleme Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi
Esas No
2018/828
Karar No
2018/677
Tarih
27 Haziran 2018

İlgili Kararlar

  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi E.2018/830 K.2018/774
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi E.2018/832 K.2018/572
  • Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/832 K.2018/841
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/835 K.2018/947
  • Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2018/838 K.2018/860
  • İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi E.2018/841 K.2018/612

Tüm Arşiv

İstinaf (BAM) KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.