İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi E.2018/835 K.2018/947

Taraflar arasındaki davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk ve Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, taşınmaza vaki müdahalenin meni ve haksız işgal nedeniyle 80.000 TL ecrimisil bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesince; " davacı şirkete ait 3 adet dükkanın şirket ortağı davalı tarafından kullanıldığından bahisle ecrimisil talebine dayanmaktadır. Uyuşmazlığın asliye ticaret mahkemesi tarafından çözülebilmesi için, uyuşmazlık konusu işin her iki tarafın tacir ve işletmesi ile ilgili olması zorunludur. Davacının tacir sıfatı bulunduğu, davalının davacı şirket ortağı olup dükkanları kullandığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu sebeple davalınında tacir sıfatı bulunup uyuşmazlık her iki tarafın ticari işletmesinden kaynaklanması nedeni ile davaya bakmakta görevli mahkeme Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu " gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesince;davanın konusunun fuzuli işgal tazminatı nedeniyle kira bedeli talebini içerdiği, her ne kadar Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından görevsizlik kararı ile mahkememize gelmiş ise de talebin şirketler hukukundan kaynaklı olmadığı, fuzuli işgal olarak gösterilen davalı asilin işgal ettiği yerin işgaliye bedelinin talep edildiği ve bununda BK 'nun hükümlerine göre taraflara bakılmaksızın genel mahkemelerde bakılması gerektiği (Yargıtay 6. HD 2014/13146 Esas, 2015/5953 Karar sayılı ilamı gereği ) görüldüğünden davaya bakma yetkisinin Asliye Hukuk Mahkemelerinin olması nedeniyle karşı görevsizlik kararı verilmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-a maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davalarının ticari dava sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

Somut olayda; davalı ... 'un müvekkili şirketin %2 hisse ile ortağı olduğunu, ancak dava konusu şirkete ait 3 adet dükkanı müvekkili şirketin rızası dışında şahsi işlerde kullanılmakta olduğunu, taraflar arasında kira sözleşmesinin olmadığını, davalının 3 adet dükkanda fuzuli şagil olduğunu 01/07/2015 tarihinde kabul ettiğini, kira bedeli olarak davalıların hesabına toplamda 3.000,00 TL. parayı havale yaptığını , ancak gönderilen paraların davalının hesabına geri iade edildiğini, bu nedenle davalının 2015 yılı 7.,8.9.

Aylara kira bedeli olarak her dükkan için aylık 10.000,00 TL. den olmak üzere 80.000,0 TL. belirsiz fuzuli işgal tazminatının her türlü fazlaya ilişkin hakları olmak kaydı ile şimdilik 5.000,00 TL. nin tahakkuk tarihinden itibaren dönem sonuna kadar işleyecek kademeli en yüksek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz mülkiyetine dayanarak açılmış elatmanın önlenmesi ve ecrimisil tazminatı istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanmaktadır. Taraflar arasında hukuksal bir ilişki bulunmamaktadır. Bu olgu gözetildiğinde Medenî Kanunun 683 ve devamı maddelerinden kaynaklanan haksız el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinin genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

KANUN YOLU

Kesin olmak üzere